Дело № 33-10229/2023 (№ 2-2373/2023)

УИД 66RS0004-01-2023-000883-65

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.

судей

Подгорной С.Ю.

ФИО1

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от 04.12.2018 на сумму 4800 000 руб. на срок до 01.08.2021. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако последний от исполнения обязательств по заключенной сделке уклонился, денежную сумму в определенный сторонами срок не возвратил.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 03.02.2023 в размере 685873 руб. 98 коп., проценты по основаниям ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2018 по 03.02.2023 в размере 1441374 руб.

Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 4800000 руб., проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.12.2018 по 24.03.2023 - 1489702 руб. 77 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2021 по 24.03.2023 – 734202 руб. 75 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 42836 руб. 24 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб.

Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 483 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что фактически ответчик денежные средства в размере 4800 000 руб. от истца не получал. Также указывает на отсутствие в деле аудио-протокола, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что фактически денежные средства единоразово по расписке получены не были, это был коммерческий проект, деньги были вложены в товар. Возражает против взыскания процентов, расчет процентов не оспаривает.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 04.12.2018 выдал расписку, из текста которой следует, что он взял у ФИО2 денежные средства в размере 4 800 000 руб. Полученную сумму займа ответчик обязался возвратить до 01.03.2019. Распиской от 29.6.2021 ответчик гарантировал возврат долга ФИО2 до 01.08.2021 (л.д.50-51).

Факт собственноручного написания данных расписок ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской в получении денежных средств, оснований для вывода о незаключенности договора по мотиву его безденежности не имеется. Поскольку истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик сумму займа не вернул, требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном обоснованно установил, что ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 4 800 000 руб. Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого распиской, бремя доказывания безденежности займа и незаключенности спорного договора, применительно к п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенесено на заемщика, который относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического неполучения денег по расписке не представил.

Довод об отсутствии у истца необходимых сумм для передачи в заем ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, а в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о безденежности, а значит, о незаключенности договор займа, поскольку установленные судом обстоятельства и выводы о том, что между сторонами был заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 4800000 руб., а также подтвержден факт передачи денежных средств соответствуют материалам дела.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика.

Судом в решении приведен полный и подробный расчет процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными. Ответчиком каких-либо возражений против данных расчетов или своих контрасчетов не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии аудиопротокола судебного заседания не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания. Между тем, в материалах дела протокол заседания суда от 03.03.2022 есть и подписан указанными в нем лицами (л.д. 43).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1