Дело № 2-/2022 78RS0-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при помощнике ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратились с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба - 141 805 руб., взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 363 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. (л.д. том 1). В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 166 524 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 363 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. (л.д, том 2).

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, . 02.03.2021 года вследствие пожара и его тушения в квартире произошло «залитие» квартиры, принадлежащей истцам и разрушено остекление окон. Квартира , в которой произошел пожар, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам - ФИО7, ФИО6, ФИО3 В результате затопления квартиры истцов, их имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» от составил 141 805,00 руб. На предложения истцов о досудебном урегулировании спора, ответчики ответили отказом в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. том 2).

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 08.02.2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено (л.д том 2).

Представитель истца ФИО1 ФИО9 в ФИО4 заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истцы ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются заявления, в которых истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.).

Представитель ответчиков ФИО12 в судебное заседание явился, требования не признал. Пояснил, что на балконе принадлежащей им квартиры произошло спонтанное возгорание аккумуляторной батарея квадрокоптера, указанное возгорание не являлось «криминальным», вина ответчиков в указанном возгорании отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения причиненного истцам ущерба. Также показал, что на балконе истцов произведена незаконная перепланировка, что повлияло на размер ущерба. Просил также учесть, что ответчики ФИО6 и ФИО7 страдают хроническими заболеваниями, а ответчик ФИО3 по спорному адресу не проживает.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебной повестки по адресу проживания, в заявлениях, приобщенных к материалам дела просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. том 2).

С учетом мнения представителей сторон судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 75,5 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. том 1).

Вышерасположенная с принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО7, ФИО6, ФИО3 (л.д. 91 том 1).

Согласно технического заключения от по факту пожара, произошедшего 02.03.2021 года по указанному адресу, причиной пожара послужило загорание аккумуляторной батареи квадрокоптера в результате аварийного режима в ходе ее зарядки. Из протокола объяснения жильца квартиры № ФИО6 от 02.03.2021 года известно, что в зоне очага пожара находилось электрооборудование, а именно, литий-ионный аккумулятор, который находился на зарядке от солнечной батареи (панели) в течение десяти дней (л.д.83-89).

Согласно Акта обследования от , составленному комиссией ООО «Жилкомсервис » на момент осмотра в , зафиксировано: комната 15,5 кв.м. стены оклеены обоями, видны следы залития на площади 0,5 кв.м., на оконном откосе, окрашенном водоэмульсионной краской, видны следы залития на площади 0,3кв.м.; балкон на стеклопакетах видны трещины на двух рамах, рамы со стороны улицы обгорели, стеклопакеты ремонту не подлежат (л.д. том 1).

Акт составлен надлежащими лицами, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы представили экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертизы» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта на 28.04.2021, составила 141 805,35 руб. (л.д. том 1).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 01.03.2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению повреждений и стоимости восстановительного ремонта (л.д. том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (в том числе стоимость работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, связи в повреждениями в результате пожара, произошедшего в и его тушения составляет 166 524 руб. (л.д. том 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались и будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба – 166 524 руб. Поскольку согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан нести расходы соразмерно со своей долей, с учетом принадлежащих каждому из ответчиков долей в праве собственности на квартиру (1/3 доли), с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба по 55 508 руб. с каждого (166 524 руб. / 3 = 55 508 руб.).

Оснований для возникновения у ответчиков солидарной обязанности в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылки представителя ответчика на произведенную истцами перепланировку необоснованы, поскольку никакими объективными доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, тогда как материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истцов произошел по причинам, находящимся в зоне ответственности ответчиков.

Довод о том, что перепланировка, выполненная в квартире истцов, повлекла за собой необоснованное увеличение размера нанесенного ущерба, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт перепланировки пострадавшего от протечки помещения не может свидетельствовать о том, что в случае отсутствия указанной перепланировки причиненный истцам ущерб был бы меньшим по величине. При этом факт незаконной перепланировки жилого помещения истцов не нашел своего подтверждения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики ФИО6, ФИО7 страдают хроническими заболеваниями, а ФИО3 в спорной квартире фактически не проживает, не могут являться основаниями для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба. При этом, ответчики не лишены права обращаться в суд с заявлением о рассрочке и (или) отсрочке исполнении решения суда, в случае наличия предусмотренных законом оснований.

Обязанность же по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Наличие заболеваний к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено, ссылка на то, что ФИО3 в принадлежащей ей квартире не проживает также основанием для отказа в иске не является, поскольку именно на собственниках квартиры лежит обязанность по надлежащему ее содержанию.

Разрешая заявленные требования истцов в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец, в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Истцами не указано и не представлены надлежащие доказательства факта причинения им нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, в связи с чем, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ФИО4 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцами осуществлены расходы по составлению отчета ООО «Центр оценки и экспертизы» от по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 363 руб. 75 коп., которые истицы просили взыскать в свою пользу. Оплата за составление соответствующей оценки подтверждается договором от и квитанцией по оплате услуг (л.д. л.д том 2). Суд полагает требования о возмещении данных расходов подлежащими удовлетворению, поскольку несение этих расходов было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу истцов подлежит взыскать государственную пошлину, которая была уплачена истцами при подаче иска в суд в размере 4036 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков с учетом принадлежащих им долей (по 1/3 доли) в праве собственности на квартиру. Таким образом, с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в пользу истцов надлежит взыскать ((5000+363,75+4036)/3=3133,25) в счет возмещения судебных расходов по 3 133 руб. 25 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков. Согласно заявления ООО «Городской центр судебных экспертиз» указанная обязанность ответчиками не исполнена, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена. Согласно счета от стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб., указанная сумма также полежит взыскании с ответчиков в пользу ООО «Городской центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 денежную сумму в размере 58 641 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 денежную сумму в размере 58 641 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 денежную сумму в размере 58 641 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО3 солидарно в пользу ООО «ФИО4 экспертизы» стоимость ФИО4 экспертизы в размере - 25 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья подпись С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 17.06.2022 года.

Копия верна: Судья.