уголовное дело № 1-174/2023 № 12301640002000342
65RS0004-01-2023-001007-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 14 декабря 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Воронина Д.С.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В.,
при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 4 детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
С неустановленного периода ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> употребил спиртное.
Примерно в это же время ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь около кафе «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, возымел преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим по договору купли-продажи его жене. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения примерно в этот же время в продолжение своего преступного умысла, подошёл к припаркованному около кафе «Ольга», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанному автомобилю, завёл двигатель автомобиля и совершил на нём поезду в <адрес>.
В 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле, на участке местности, расположенном в 5 метрах западнее от <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в следствие чего был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Долинская ЦРБ», проведённое посредством прибора «LionAlcolmeter» SD-400 №D, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,03 мг/л, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.10.2023 года № 72.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.
Данное ходатайство поддержал защитник Парфений А.В.
Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом, предусмотрено максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61-62, 64, 66, 68).
С учётом образования, адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, в отношении содеянного суд признаёт ФИО1 вменяемым.
При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 4 малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ.
Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление подсудимого, являющегося трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы, семьи и смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде обязательных работ.
Решая вопрос о дополнительном наказании, обязательное назначение которого предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, поскольку с учётом перечисленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, именно такой срок лишения права управления транспортными средствами будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <адрес> находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д. 40), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, поскольку судом установлено, что владельцем указанного транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КоАП РФ, является супруга ФИО1
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату за защиту прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.
Исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.
Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, находящийся на ответственном хранении на территории ОМВД России по ГО «Долинский», ключ от замка зажигания, конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.
Освободить осуждённого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3127 рублей 40 копеек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Долинский городской суд. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский