Дело № 2-80/2023

64RS0043-01-2022-005608-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, СТОА ООО «ВекторЛайн» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое акционерное публичное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд, указав, что решением финансового уполномоченного ФИО1 от 29 августа 2022 года № У-22-90163/5010-010 в пользу потребителя финансовой услуги взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 200 руб. С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». По инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро». Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при проведении экспертного исследования, указывая на то, что выводы общества нельзя признать достоверными, а, следовательно, заключение является ложным, заявитель в судебном порядке просит отменить решение № У-22-90163/5010-010 от 29 августа 2022 года финансового уполномоченного ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Заявитель, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волжского районного суда Саратова в сети Интернет (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном, Закон № 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

Согласно ст. 22 названного Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 названного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений от 18 марта 2020 года).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 ноября 2021 года, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №.

23 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также по его инициативе подготовлено экспертное заключение ООО «Дельта».

27 ноября 2021 года страховая компания уведомила ФИО2 о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Векторлайн».

11 декабря 2021 года от ФИО2 поступила претензия с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

16 декабря 2021 года в ответ на претензию от 11 декабря 2021 года страховщик уведомил об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

16 мая 2022 года транспортное средство было предоставлено на СТОА «Векторлайн», что подтверждается заказ-нарядом № 553-75-4309537/21-1.

23 июня 2022 года автомобиль был отремонтирован и передан ФИО2, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно отчету СТОА № вллл0000000769 от 30 июня 2022 года на оплату, стоимость ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» составила 56 061 руб.

11 июля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 в лице ее представителя поступило заявление с требованием об организации трехстороннего осмотра транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта.

15 июля 2022 года осмотр не состоялся по причине непредоставления транспортного средства для осмотра.

18 июля 2022 года представитель ФИО2 вновь просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства, и 21 июля 2022 года по направлению страховщика произведен осмотр отремонтированного транспортного средства.22 июля 2022 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и заверению копий документов в совокупном размере 2460 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

29 июля 2022 года страховщик выдал потерпевшей направление на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и 01 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» компенсировало ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2460 руб.

29 августа 2022 года финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 принято решение № У-22-90163/5010-010 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 200 руб., право требования которого возникло 19 ноября 2021 года, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам данного экспертного учреждения от 16 августа 2022 года № У-22-90163/3020-007, в результате проведенного исследования было установлено, что в транспортном средстве выявлены недостатки, которые могли образоваться в результате проведения ремонтно-восстановительных работ не в полном объеме, а именно: дверь передняя левая – деформация элемента с плавной вытяжкой металла в верхней левой части в месте с сопряжением зеркалом заднего вида левым, нарушение лакокрасочного покрытия на площади 10%. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет 12 200 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов» и экспертом ФИО3 подготовлено заключение эксперта № 208-64-2022 от 30 ноября 2022 года.

Отвечая на первый поставленный судом вопрос о том, весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2021 года, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, эксперт указал, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий указанного дорожно-транспортного происшествия, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства, в частности, были допущены нарушения: 1) облицовка переднего бампера (характер повреждения: разрушение крепления с левой стороны, методы устранения: замена, окраска); 2) повторитель указателя поворота левый (характер повреждения: установлено совершенно другая модель, методы устранения: замена); 3) дверь передняя левая (характер повреждения: деформация в верхней части, в месте крепления левого бокового зеркала, следы ремонтного воздействия в виде наложения слоя шпатлевки, методы устранения: замена, окраска); 4) колпак переднего левого колеса (характер повреждения: разрушение, методы устранения: замена).

По второму и третьему вопросам эксперт указал, что выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, являются устранимыми, методы и технологии их устранения указаны в калькуляции настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет с округлением с учетом износа 67 300 руб., без учета износа – 107 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы, изложенные в заключении эксперта № 208-64-2022 от 30 ноября 2022 года, поддержал в полном объеме.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Возражения представителя СПАО «Ингосстрах» относительно производства и выводов экспертиз, проведенных как по инициативе финансового уполномоченного, так и в рамках настоящего гражданского дела, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО2 вынесено финансовым уполномоченным 29 августа 2022 года.

Таким образом данное решение вступило в силу 13 сентября 2022 года, а срок его обжалования истек 27 сентября 2022 года.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года в Волжский районный суд г. Саратова СПАО «Ингосстрах» обратилось 21 сентября 2022 года, т.е. в установленный законом для обжалования срок.

Согласно п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя, который с соответствующим требованием в суд не обращался.

Как установлено судом, сумма ущерба, установленная по заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО2 в пределах своих полномочий и определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в ее пользу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» просит также реализовать свое право на возмещение судебных расходов.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в силу которых финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения ч. 4 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, учитывая отказ в иске, оснований для взыскания судебных расходов в пользу СПАО «Ингосстрах» не имеется.

На основании определения Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на заявителя СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному в материалы дела счета на оплату № 208-64-2022 от 18 ноября 2022 года стоимость судебной экспертизы составила 58 000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства по исполнению обязательства по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены экспертному учреждению СПАО «Ингосстрах» в размере 58 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионы фондов ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-22-90163/5010-010 от 29 августа 2022 года отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова