Судья Киселева Е.Ю. 24RS0041-01-2021-001402-87

Дело № 33-8200/2023

2.196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1– ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322874,68 руб. за период с 30.01.2020 года по 12.08.2021 года.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. – 1 10 0000 руб.; неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018г. по 31.07.2020г. – 243 800 руб.; убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 477 789,60 руб.; убытки в виде рыночной стоимости ущерба причиненному имуществу, находящемуся в квартире в размере 165 584,93 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 руб., всего 2075764,5руб.

Произвести взаимозачет, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 752 799, 9 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 3 211 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 3 300 000 руб., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма 7 211 000 руб., госпошлина в размере 44 255 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана госпошлина в размере 24 700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 25.02.2020 на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя 7 211 000 руб., госпошлины 44 255 руб. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 27.02.2020, а 20.03.2020 Судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга составляет 3 930 555 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО2 решение суда исполнено не было, ФИО1 просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322874, 68 руб. за период с 30.01.2020 по 12.08.2021.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что фактически судебные приставы выселили ФИО1 31.07.2020, истец не мог использовать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, кроме того, после выселения, было обнаружено, что квартира и имущество, находящееся в квартире, находятся в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных требований, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 – 1 100 000 руб. (11 месяцев х 100000 руб.); неосновательное обогащение в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 – 361 399, 37 руб.; сумму убытков в виде стоимости ремонтных работ, необходимых для приведения в первоначальное техническое состояние готовых отделочных покрытий в квартире в размере 477 789, 60 руб.; сумму убытков в виде рыночной стоимости ущерба имуществу, расположенного в квартире по адресу: г<адрес> в размере 165 584, 93 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 88 500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просил решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. Выражает несогласие с взысканием с ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем помещения за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 в сумме 1100000 руб., плата за сентябрь 2019г. должна быть уменьшена на 4 дня. Также оспаривает решение суда в части взыскания расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 в сумме 243800 руб., чеки, представленные ФИО2, в материалы дела, не свидетельствуют об оплате именно за указанный период, так как оплата произведена в 2021 году, кроме того, у ФИО7 есть еще одни дом, находящийся в управлении УК Сосны. В период с 01.06.2018 по 31.07.2020 за ответчиков платила ФИО8 по доверенности, чеки представлялись, но в деле отсутствуют, поэтому ходатайствует о приобщении этих доказательств в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что ФИО1 никогда не проживал в спорном жилом помещении, в нем проживали его брат ФИО3 с супругой ФИО9, поэтому убытки в виде стоимости ремонтных работ в размере 477789, 60 руб. должны быть взысканы с указанных лиц. Не согласен с заключением эксперта № от 12.11.2022 по оценке ущерба, которое содержит ошибки и несоответствия, в том числе, расчет произведен по площади 181, 71 кв.м., а по предварительному договору передавалась квартира 142, 4 кв.м.. Представленная ответчиком рецензия ООО «СибЭксперт», судом оставлена без внимания. Полагает недоказанным, что ущерб отделке и имуществу были причинены именно в спорный период, так как до передачи квартиры ФИО1 в ней проживал ФИО2 с семьей, а с 31.10.2021 квартира сдана в аренду ФИО10 Ссылается на то, что стороны не были извещены о времени судебного заседания, назначенного на 02.02.2023.

В апелляционных жалобах ФИО9 и ФИО3 просили решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу. В своих апелляционных жалобах ссылаются на доводы, аналогичные доводам жалобы представителя ФИО1 – ФИО6

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель ФИО2 – ФИО11 выражает несогласие с ее доводами.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО6. поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2- ФИО11, согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО12 к ФИО1, ФИО3, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13 о взыскании сумм, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы установлено, что 10.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры и имущества по адресу: <адрес> в срок до 20.04.2018. Цена квартиры определена в 23000000 рублей и подлежала оплате в следующем размере: 1000000 рублей покупатель оплатил до подписания договора в качестве задатка; 3000000 рублей подлежали перечислению покупателем на расчетный счет продавца в качестве задатка не позднее 13.10.2017; далее предусмотрено перечисление покупателем продавцу ежемесячно по 4000000 рублей в сроки не позднее 30.11.2017, 30.12.2017, 30.01.2018 и 28.02.2018; и 3000000 рублей - не позднее 30.03.2018 (п. 2.3).

По условиям п. 4.2 договора с момента внесения второго платежа и до момента полного расчета, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, имущество в пользование за плату из расчета 100000 рублей в месяц, которые покупатель должен оплачивать до 10 числа каждого месяца авансом.

В случае просрочки платежа, установленного п.п. 2.3 и 4.2 предусмотрена уплата покупателем штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки платежа (п. 3.3). В случае просрочки платежа более чем на 14 календарных дней предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом обязательство покупателя по договору считается исполненным, вследствие чего продавец возвращает ранее полученные денежные средства за вычетом суммы задатка, который остается в собственности у продавца (п. 3.4).

ФИО14 в период с 10.10.2017 по 05.07.2018 оплатил ФИО2 денежные средства в общем размере 7211000 руб.

Впоследствии платежи не вносились, в связи с чем ФИО2 направил ФИО14 претензию о расторжении предварительного договора и возврате имущества, полученную последним 02.04.2018.

Указанным решением суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2020, рассмотревшей дело по апелляционным жалобам сторон, постановлено выселить ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО13, ФИО3, из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму арендных платежей в размере 600 000 руб. за период с 13.10.2017 по 2.04.2018, неосновательное обогащение в размере 1700 000 руб. за период с 3.04.2018 по 3.09.2019, штраф в размере 1000 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму, уплаченную во исполнение договора купли продажи в размере 7211 000 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 700 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 255 руб.

25 февраля 2020 года на исполнение судебному приставу исполнителю поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 211 000 руб., и 44 255 руб. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 27.02.2020.

20.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска был произведен зачет в размере 3 324 700 руб., сумма долга ФИО2 перед ФИО1 составила 3 930 555 руб.

Разрешая требования ФИО1, установив факт неисполнения решения суда ФИО2 о выплате денежных средств в указанном размере, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 30.01.2020 по 12.08.2021, в размере 322874, 68 руб.

Решение в этой части сторонами не обжаловано и предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд первой инстанции установил, что 10.10.2017г. квартира по адресу: <адрес> с имуществом (мебель, бытовая техника) по описи была ФИО2 передана ФИО1

Несмотря на прекращение договора и требование ФИО2 освободить квартиру, ФИО1 квартиру не вернул, что и послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.09.2019 о выселении ФИО1 фактически было исполнено 31.07.2020.

14.08.2020 ФИО1 составил акты о принятии имущества, переданного ФИО1 по описи имущества от 10.10.2017 к предварительному договору купли- продажи квартиры и имущества от 10.10.2017, и о принятии квартиры, в которых отражены причиненные отделке квартиры и имуществу повреждения.

05.11.2020 ФИО2 направил ФИО14 претензию, в которой, ссылаясь на заключение экспертизы от 14.08.2020, предложит оплатить стоимость ремонтных работ в размере 691 577 руб., стоимость причиненного имуществу ущерба в размере 663 145, 76 руб., а так же неосновательное обогащение в связи с пользованием квартирой за период с 04.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1 100000 руб., оплату коммунальных услуг за указанный период 240427, 32 руб.

Определением суда от 18.02.2022 была назначена экспертиза, с целью проверки доводов истца о причинении ущерба квартире и имуществу и определения его размера.

Проведённой Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» экспертизой, оформленной заключением эксперта № 517 от 12.11.2022г., установлено, что квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено наличие недостатков строительно-монтажных работ, отделочных работ, которые могли произойти на август 2020 года.

В результате проведенного исследования предметов домашнего обихода, экспертами установлено, что из всего заявленного списка, отсутствуют водонагреватели, остальное имущество идентифицировано экспертом. На них имеются недостатки, выявленные на август 2020 года. Экспертом не учитывались вновь выявленные повреждения имущества, которые ранее не описывались. Комиссией экспертов в исследовательской части выявленные недостатки разделены на недостатки произошедшие при естественном износе и на дефекты возникшие из-за ненадлежащей эксплуатации.

Стоимость дефектов, которые возникли из-за ненадлежащей эксплуатации. предметов домашнего обихода на август 2020 года составляет – 165 584,93 рублей.

Стоимость строительно-восстановительных и монтажных работ, с учётом стоимости строительных материалов, демонтажных и монтажных работ по восстановлению уничтоженного и поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определено посредствам составления Локально-сметного расчета базисно-индексным методом на дату проведения исследования (3 квартал 2020 года) на общую сумму 477 789,60 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной оплаты за наем жилого помещения за период фактического пользования с 04.09.2019 по 31.07.2020 в размере 1100 000 руб., возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в период пользования квартирой имуществу в размере 165584,93 руб., и отделке квартиры в размере 447789, 60 руб. так же суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере, установленном согласно представленных платежных документов-243500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, и доводы апелляционной жалобы в части недоказанности причинения данного ущерба именно ответчиком, и его размера отклоняет.

Так условиями предварительного договора купли-продажи, заключенного 10.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) предусмотрено, что до момента полного расчета, продавец обязался передать покупателю объект недвижимости, имущество в пользование за плату из расчета 100000 рублей в месяц (пункт 4.2)

В стоимость права пользования жилым помещением не входит стоимость потребленных покупателем электроэнергии, воды, интернет, телевидение, телефон. Настоящие услуги оплачиваются отдельно в соответствии с начислениями управляющей компании и операторами предоставления соответствующих услуг.(п.4.2.1).

Риск случайной гибели или повреждения квартиры и имущества переходит на покупателя после подписания акта приема- передачи квартиры. (п.4.2.2)

Таким образом, указанный договор содержит условия аренды квартиры и находящегося в ней имущества до перехода права собственности от продавца к покупателю.

В силу п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.(п.1 ст.611 ГК РФ).

Как установлено ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.(пункт 1).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование…

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.(пункт 2).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.(пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено материалами дела, квартира вместе с находящимся в ней имуществом была передана ФИО1 по акту приема- передачи от 10.10.2017 (т.2.л.д. 64-67) при этом наличие каких либо недостатков квартиры и имущества в описи имущества не зафиксировано, в период эксплуатации претензий относительно недостатков, не оговоренных при передаче квартиры и имущества, ответчик так же не предъявлял.

При совершении исполнительных действий и выселении квартиру и имущество по акту приема- передачи собственнику не передал.

В этой связи ФИО2 в одностороннем порядке зафиксированы повреждения квартиры и имущества в приложении к акту совершения исполнительных действий от 31.07.2020, актах возврата имущества от 14.08.2020 (т.1 л.д. 204-208, т.2 л.д. 69-72), так же наличие повреждений имущества зафиксировано в а акте экспертизы от 1408.2020, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор».( т.1 л.д. 226-250, т.2 л.д. 1-140.

Так же наличие повреждений квартиры и имущества, возникших исключительно вследствие ненадлежащей эксплуатации, а так же стоимость их устранения установлены заключением судебной экспертизы, проведенной ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по результатам непосредственного обследования объекта и изучения материалов дела, заключения является полным, последовательным и мотивированным, выводы экспертизы не противоречат другим материалам дела

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих как указанное заключение, так и иные представленные ФИО2 в обоснование требований о возмещении ущерба доказательств, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил.

Рецензия, ООО «СибЭксперт», таким доказательством не является, поскольку выполнена вне рамок процесса и является субъективным, частным мнением относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в принадлежащем истцу жилом помещении фактически проживали иные лица,: ФИО9, ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в силу приведенных выше норм и условий договора, независимо от того, кому и на каких условиях ФИО1 предоставил спорное жилое помещение, он несет ответственность за причинение ущерба переданному ему по договору имущества.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование квартирой и имуществом за период с 04.09.2019 по 31.07.2020, однако находит математически неверным произведенный расчет.

Поскольку плата за сентябрь 2019г. взыскивается за неполный месяц, размер неосновательного обогащения составит 1090000 руб. (100000руб/30днх26 дн.+100000 руб.х10 мес.)., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Кроме того, признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за оплату коммунальных услуг, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Так, суд взыскал в качестве неосновательного обогащения расходы на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018 по 31.07.2020 в размере 243800 руб, подтверждённом платежными документами. Однако оплата указанной суммы произведена ФИО2 в период с 07.12.2020 по 04.12.2021, и сведений о том, какие именно виды жилищно- коммунальных услуг и за какой период оплачены, данные платежные документы не содержат.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты сведения ООО УК «Сосны» о начисленных и фактически оплаченных суммах по видам услуг, а так же представленные ФИО1 платежные документы, из которых следует, что в течение спорного периода ФИО1 оплатил 12.08.2018- 26000 руб., 03.07.2018-30000 руб., 07.08.2018- 50000 руб., 14.08.2018-40000 руб., 16.07.2020-30000 руб. а всего 196000 руб.

Задолженность за спорный период с июня 2018г. по июль 2020 г. составила за холодное водоснабжение 13318, 05 руб., водоотведение -8387, 65 руб., электроэнергию- 339783,69 руб.

Из оплаченных ФИО1 сумм управляющей компанией в счет погашения задолженности зачтено за холодное водоснабжение- 3357, 76 руб., за водоотведение- 2036, 07 руб., за электроэнергию- 92507, 65 руб.

Кроме того, из указанных сумм погашена задолженность на общедомовые нужды в размере 25098, 47 руб., прочие расходы-300 руб., содержание и текущий ремонт- 35921, 98 руб., пени- 36757, 85 руб., то есть те расходы, оплата которых арендатором, согласно условий договора, не была предусмотрена.

По смыслу пункта 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ФИО1 в пользу ФИО15 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг независимо от доказанности факта погашения этой задолженности последним перед управляющей компанией, размер которой составит 98078, 30 руб. согласно расчета:

13318, 05 руб.- 3357, 76 руб. (водоснабжение) +8387, 65руб. -2036, 07 руб.(водоотведение) +339783,69 руб.- 92507, 65 руб.(электроэнергия) -25098, 47 руб.- 300 руб., - 35921, 98 руб., - 36757, 85 руб.)

В силу изложенного, решение в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение подлежит изменению.

С учетом частного удовлетворения исковых требований (87, 02%) размер расходов на оплату судебной экспертизы, взысканных с ФИО1, пропорционально удовлетворённым требованиям составит 77012, 70 руб. (88500руб.х87, 02 %).

Соответственно, изменяется размер общей взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы, которая составит 1908 465, 53 руб. (1 090 000 руб.+ 477 789,60 руб. +165 584,93 руб.+ 98078, 30 руб.+77012, 790 руб.), а так же общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в результате взаимозачета требований, которая составит 1585 590, 85 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Так. согласно протоколу судебного заседания, представитель ФИО1 ФИО6, представитель ФИО3, ФИО16- ФИО17 участвовали в судебном заседании 01.02.2023, на стадии дополнений судом был объявлен перерыв до 14 час., 02.02.2023 рассмотрение дела окончено в отсутствие неявившихся сторон. ФИО6 в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что 02.02.2023 в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за наем жилого помещения; расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество, судебных расходов, а так же общей взысканной суммы.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за наем жилого помещения за период с 04.09.2019г. по 31.07.2020г. в размере 1 090 000 руб.; в части расходов на водоснабжение, водоотведение, электричество за период с 01.06.2018г. по 31.07.2020г. в размере 98078, 30 руб., расходы на проведение экспертизы- 77012,70 руб., общую взысканную сумму в размере 1908465,53 рубля.

Это же решение изменить в части произведенного взаимозачета, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1585 590, 85 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1– ФИО6, ФИО3, ФИО9- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.