дело №
УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ОДК – Филиал АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ОДК – Филиал АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что работает техником по планированию в цехе № филиала АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом № «п» от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность техника по планированию в цех № на участок №, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе начальника цеха № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец была временно (в целях замещения отсутствующего работника) переведена на участок № также в цехе №. При этом у истца существенно изменилось содержание трудовой функции. Так, на участке № истец осуществляла планирование в отношении готовых деталей, а на участке № ей вменили обязанность осуществление технического планирования в отношении сырья, их которого в последствии будут изготавливаться детали. Для работы на участке № истце необходимо было дополнительное обучение, но ей такая возможность предоставлена не была. Истец проработала на участке № около двух недель, а ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, по окончании которого с ДД.ММ.ГГГГ у нее начался очередной оплачиваемый отпуск. Истец неоднократно обращалась к начальнику цеха № ФИО9, говорила, что ее никто не обучает и не показывает суть работы. В период временной нетрудоспособности истец обращалась в профком за юридической консультацией, после чего в отделе кадров ей выдали копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, по которому с ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на постоянное место работы на участок № цеха № в должности техника по планированию и с тем же размером оплаты труда, при этом в графе «подпись» была от ее имени проставлена подпись. Но дополнительное соглашение она не подписывала, согласия на перевод на другое место работы не давала. Указанными незаконными действиями работодателя истцу были причинены физические и нравственные страдания, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем истец длительное время находится на больничном. Кроме того, у истца ухудшился сон, появились частые головные боли, постоянное повышение температуры тела, общее недомогание, нервозность. На основание изложенного уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, обеспечена явка представителя. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы, поскольку в ходе рассмотрения дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора признано ответчиком незаключенным, истец восстановлена в должности по планированию цеха № участка № АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в лице филиала АО «ОДК» «Омское моторостроительное объединение им. ФИО4».
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения, согласно которым по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанного на имя начальника управления безопасности филиала ФИО7, были организованы мероприятия по проверки информации о фактах нарушения норм корпоративной этики и служебного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании Комиссии по урегулированию конфликта интересов, соблюдения требований кодекса корпоративной этики и служебного поведения работника филиала, на котором присутствовала истец, были рассмотрены результаты проведения мероприятий по проверки информации о фактах нарушения норм корпоративной этики и служебного поведения работниками филиала ФИО8 и ФИО9 и приняты одни из следующих решений: признать, что делопроизводитель цеха № ФИО8 по причине личной недисциплинированности нарушила основные принципы и правила служебного поведения, правила корпоративной этики, установленные пп. 4.1, 5.2.1, 5.2 и 5.3 И ОМО 032-2022; признать, что начальник цеха № ФИО9 по причине личной недисциплинированности нарушила основные принципы и правила служебного поведения, правила корпоративной этики, установленные пп. 4.1, 5.2.1, 5.2 и 5.3 И ОМО 032-2022; признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении существенных условий трудового договора к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 недействительным (незаключенным). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным о восстановлении прежних условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина работодателя отсутствует, так как дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № вместо ФИО1 подписал делопроизводитель цеха № ФИО8 Работодатель об указанных фактах не знал и соответствующих указаний не давал. После проведенных мероприятий по проверки заявления ФИО1 нарушенные действиями делопроизводителя цеха № ФИО8 права ФИО1 были восстановлены, при этом ответчик готов оказать все возможные усилия для возвращения ФИО1 на прежнее рабочее место и поддержания благоприятного микроклимата в коллективе. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с приказом № «пр» от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в цех № участка № АО «ОДК» - Филиал АО «ОДК» «ОМО» им. ФИО4» на должность стерженщика ручной формировки литейного производства, 2 разряда.
Приказом № «п» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность стерженщик ручной формовки литейного производства 3 разряда.
Приказом от № «п» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность стерженщик машинной формовки литейного производства 2 разряда.
Приказом № «п» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность стерженщик машинной формовки литейного производства 3 разряда.
Приказом № «п» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность техника по планированию в цех № участок №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № изменен участок работы ФИО1 с № на №.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 0ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаключенным.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № кузнечно-прессового производства ФИО9 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными фактами несоблюдения требований локальных нормативных актов к порядку издания распорядительных документов, оформления документов о переводе, выразившегося в издании приказа по цеху № от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на заготовительный участок» в отсутствие полномочий, ненадлежащем оформлении дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушения основных принципов профессиональной этики, правил служебного поведения и корпоративной этики, установленных пп. 4.1, 5.2.1, 5.2 и 5.3 И ОМО 032-2022 «Безопасность деятельности филиала. Кодекс корпоративной этики и служебного поведения работника филиала»; слабый контроль за выполнением подчиненными работниками трудовых обязанностей.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель цеха № ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.7, 4.10, 4.14 должностной инструкции делопроизводителя кузнечно-прессового цеха № ОМО/05-180-02-2063, выразившихся в нарушении порядка делопроизводства, ознакомления работников с документами и оформления дополнительных соглашений об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушения основных принципов профессиональной этики, правил служебного поведения и корпоративной этики, установленных пп. 4.1, 5.2.1, 5.2 и 5.3 И ОМО 032-2022 «Безопасность деятельности филиала. Кодекс корпоративной этики и служебного поведения работника филиала».
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои трудовые права, работодателем последовало признание дополнительного соглашения об изменении существенных условий трудового договора к трудовому договору, заключенному с ФИО1, незаключенным (недействительным) в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, нарушение прав работника имело место, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., указанная сумма будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В материалы дела представлен договор б/№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Предмет договора – произвести необходимое количество консультаций заказчика по вопросам возможности защиты прав и законных интересов заказчика, рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» в защиту трудовых прав (признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда); произвести в необходимом количестве ознакомление с материалами гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>; по результатам ознакомления с материалами дела № решить вопрос об уточнении исковых требований; осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> иска гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «ОДК» в лице филиала АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» в защиту трудовых прав (признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда), а именно: лично и непосредственно участвовать в заседаниях суда по делу, заявлять ходатайства, предоставлять и истребовать доказательства, при необходимости заявлять ходатайства о производстве судебных экспертиз, вызове специалистов, при необходимости подавать частные жалобы и участвовать в их рассмотрении, пользоваться всеми предусмотренными ГПК РФ процессуальными средствами защиты интересов заказчика.
Стоимость услуг составляет 35 000 руб., согласно п. 4 договора.
В подтверждении оплаты представлены чек № на сумму 10 000 руб., чек № в размере 25 000 руб.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования истца признаны законными и обоснованными, а также характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, принимая во внимание объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов, личное участие представителя в судебных заседаниях.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, характер спора, а также отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО ОДК – Филиал АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ОДК – Филиал АО «ОДК» «ОМО им. ФИО4» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.