Дело

26RS0-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 883 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Истец указывает, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 827 554,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 75467,97 руб., просроченный основной долг в размере 739916,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7524,89руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4644,39 руб.

В адрес заемщика банком было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Расторгнуть кредитный договор от ; 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 827 554,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 75467,97 руб., просроченный основной долг в размере 739916,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7524,89руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4644,39 руб.; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 11475,54 руб.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, извещался судом надлежащим образом, согласно конверта, возвращенного в адрес суда, судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он ими не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор от , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 883 000 рублей под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, иного суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от в размере 827 554,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 75467,97 руб., просроченный основной долг в размере 739916,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 7524,89руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4644,39 руб.

Судом проверен и признан верным расчет истца. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что в адрес заемщика банком было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, иного суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от , а именно задолженности по уплате просроченных процентов в размере 75467,97 руб., просроченного основного долга в размере 739916,96 руб.

К требованиям о взыскании пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки за просроченный основной долг с 7524,89 руб. до 3 000 руб., неустойку за просроченные проценты с 4644,39 руб. до 1500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от в размере 819884,93 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 75467,97 руб., просроченный основной долг в размере 739916,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1500 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора от , заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Судом установлено, что в адрес заемщика банком было направлено требование о расторжении кредитного договора. Однако ответа на требование кредитора от заемщика, материалы дела не содержат.

Таки образом, суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного договора от , заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от Банком уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 11475,54 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца - ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11475,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт: серия ).

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от в размере 819884,93 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 75467,97 руб., просроченный основной долг в размере 739916,96 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 (паспорт: серия 0718 ) неустойки за просроченный основной долг в размере 4524,89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 3 144,39 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .

Судья Н.А. Радионова