Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-21785/2023
Дело: № 2-4566/2022 УИД 50RS0045-01-2022-004528-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Поздняковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Громовой <данные изъяты> к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании распоряжения об отмене завещания незаконным,
по апелляционной жалобе Громовой <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 о признании незаконным распоряжения об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО3 10 декабря 2020 года за № <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2021 года истцом нотариусу г. Москвы ФИО4 подано заявление о принятии наследства по завещанию и по всем иным основаниям к имуществу ФИО5, умершего 21 декабря 2021 года. Письмом от 15 марта 2022 года нотариус ФИО4 сообщила о наличии распоряжения об отмене завещания на имя истца, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО3 10 декабря 2020 года. Вместе с тем, как стало известно истцу из телефонного разговора, состоявшегося 13 декабря 2020 года между ФИО5 и сыном истца – ФИО6, наследодатель в те дни «пять дней глушил себя водкой», а спорное распоряжение об отмене завещания подписано им 10 декабря 2020 года «с пьяну», то есть в алкогольном опьянении. Кроме того, по прошествии трех дней, как следует из дальнейшего разговора, ФИО5 продолжал быть в заблуждении о намерениях своих сыновей, с которыми он не общался на протяжении долгих лет, которыми ему было внушено, что им ничего не надо из наследства, а истец, в любом случае, будет иметь не только свою треть, но и все его наследство полностью. Тем самым, по мнению истца, наследодатель в день подписания распоряжения не только находился в состоянии алкогольного опьянения, но и совершил сделку под влиянием существенного заблуждения, не понимая истинного значения своих действий и не осознавая юридических последствий.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования.
Ответчик – нотариус Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке искового производства, однако, при рассмотрении данного дела разрешен вопрос о правах и обязанностях наследников ФИО5, умершего 21 декабря 2021 года, - ФИО9 и ФИО8, при этом, в качестве ответчиков указанные лица к участию в деле не привлекались.
Протокольным определением судебной коллегии от 26 июля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО5, умершего 21 декабря 2021 года, чье распоряжение об отмене завещания оспаривается истцом, - ФИО9 и ФИО8
Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, распоряжение об отмене завещания в ее пользу, отменить. Полагала, что нотариус, удостоверивший распоряжение, является надлежащим ответчиком по делу. Заявила ходатайство об отзыве ходатайства о привлечении третьими лицами ФИО9 и ФИО8, об отзыве из материалов дела возражений указанных лиц.
Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу норм ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в браке с ФИО11, дочерью которой является ФИО2
16 июля 2020 года ФИО11 умерла.
21 июля 2020 года ФИО5 составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2
10 декабря 2020 года нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 удостоверено распоряжение ФИО5 об отмене завещания от 21 июля 2020 года в пользу ФИО2
21 декабря 2021 года ФИО5 умер. После его смерти нотариусом г. Москвы ФИО12 открыто наследственное дело № 66/2022 по заявлению ФИО6 о принятии наследства по всем основаниям, в том числе по завещанию от 21 июля 2020 года.
17 мая 2022 года сыновья ФИО5 – ФИО8 и ФИО9 обратились к нотариусу г. Москвы ФИО4 с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям как наследниками первой очереди по закону.
Истцом указано, что наследодатель в день подписания распоряжения не только находился в состоянии алкогольного опьянения, но и совершил сделку под влиянием существенного заблуждения, не понимая истинного значения своих действий и не осознавая юридических последствий.
Судом первой инстанции был допрошен по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, показавший суду, что он является сыном истца, а умерший ФИО5 приходился ей отчимом. Отношения с ним при жизни были хорошие. Он проживал в г. Зеленограде, а свидетель в г. Санкт-Петербурге. Последний раз свидетель общался с ним по телефону 13 декабря 2020 года, инициатором звонка был он. Предметом разговора были действия, связанные с распоряжением об отмене завещания. ФИО5 говорил, что 10 декабря 2020 года он ездил к нотариусу для отмены завещания. У него в последнее время вплоть до смерти был конфликты с ФИО2 При жизни он всегда говорил, что оставит завещание истцу. ФИО2 узнала об отмене завещания в декабре 2020 года после разговора свидетеля с ФИО5 при его жизни. Почему при жизни наследодателя она не оспаривала завещание, свидетелю не известно. В телефонном разговоре ФИО5 говорил, что отменил завещание в состоянии алкогольного опьянения, что сыновья после его смерти отдадут наследственное имущество ФИО2 Отношения между истцом и наследодателем испортились еще до отмены завещания, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками.
Давая оценку доводам истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что отчим на учете в наркологическом и психоневрологическом не состоял.
При этом, из представленной в материалы дела медицинской документации в отношении умершего в 2021 году ФИО5 обратное не установлено.
Доказательств того, что в период составления распоряжения от 10 декабря 2020 года об отмене завещания ФИО5 находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, равно как доказательство того, что оспариваемое завещание составлено им под влиянием обмана, либо заблуждения, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Из материалов дела установлено, что ФИО5 лично подписал распоряжение об отмене завещания, при удостоверении которого нотариусом установлена личность ФИО5 и проверена его дееспособность.
Кроме того, последующие действия ФИО5 до момента его смерти также свидетельствуют о том, что он осознавал характер и значение своих действий и мог руководить ими.
Так, в 2020 году он обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, лично участвовал в судебных заседаниях, отстаивая свою правовую позицию, что подтверждается протоколами судебных заседаний, приобщенных к материалам дела.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-647/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года, вышеуказанные исковые требования ФИО5 удовлетворены.
Совокупность указанных действий и поведения ФИО5 свидетельствуют об отсутствии у него сведений о наличии признаков какого-либо психического расстройства, либо иного заболевания, связанного с алкогольной зависимостью, с существенными нарушениями в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сферах.
В момент оформления оспариваемого распоряжения 10 декабря 2020 года нотариусом ФИО3 каких-либо признаков нарушений эмоционально-волевой сферы не установлено.
Кроме того, о том, что воля наследодателя была направлена именно на отмену завещания, составленного в пользу истца, свидетельствует и наличие конфликтных отношений между ФИО5 и ФИО2, состоявших в юридически значимый период в ссоре, в том числе, в судебных спорах, о чем свидетельствует не только факт обращения ФИО5 в суд с вышеуказанным иском, но обращение ФИО2 в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о выплате компенсации за автомобиль, ее многочисленные обращения в правоохранительные органы в отношении ФИО5 по факту угона автомобиля.
К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку он не является специалистом в области медицины, в связи с чем его показания о психическом состоянии ФИО5 в момент составления распоряжения носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о том, что на момент составления распоряжения он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, свидетель является сыном истца, а, следовательно, лицом, которое может быть заинтересованно в положительном для истца исходе рассмотрения настоящего спора.
Ссылка истца на то, что оспариваемое распоряжение составлено ФИО5 под влиянием заблуждения или обмана, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточным в своей совокупности доказательств в обоснование заявленных доводов, а судом таковых добыто не было.
Кроме того, со слов свидетеля, истцу стало известно об оспариваемом распоряжении об отмене завещания в декабря 2020 года, однако при жизни наследодателя ФИО2 не предпринимала никаких действий по оспариванию распоряжения, очевидно полагая, что воля ФИО5 была направлена на отмену завещания, и обратилась в суд с настоящим иском только после его смерти, что свидетельствует о её недобросовестном поведении.
При этом, по мнению судебной коллегии, представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора с расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО5 и ФИО6 13.12.2020 (стенограммы), не может служить допустимым и бесспорным доказательством, подтверждающим тот факт, что в момент подписания распоряжения об отмене завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Следует отметить, что из стенограммы названного телефонного разговора усматривается, что ФИО5 по состоянию на 13.12.2020 осознавал, что отменил завещание, составленное в пользу истца, однако, вплоть до своей смерти, последовавшей через год, не предпринял попыток к отмене данного распоряжения, оформлению нового завещания на истца.
Кроме того, как указано ранее, ФИО5 принимал личное участие в судебных процессах по спорам с истцом ФИО2, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1, л.д. 109-131).
Таким образом, оценив относимость, допустимость и достаточность представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО5 имел очевидное намерение в оформлении распоряжения об отмене завещания, составленного в пользу истца, добровольно и осознанно составил данное распоряжение и поставил на нём свою подпись.
Заявленное в ходе рассмотрение дела ходатайство истца об отзыве ходатайства о привлечении третьими лицами ФИО9 и ФИО8, об отзыве из материалов дела возражений указанных лиц не основано на нормах действующего законодательства, в связи в чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, указанные лица привлечены соответчиками по делу.
Доводы истца о том, что умерший ФИО5 заявлен похитителем 11.07.2021 автомобиля, <данные изъяты> доли на который принадлежит истцу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, поскольку доследственная проверка еще не завершена, по мнению судебной коллегии не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, за исключением факта конфликтных отношений с умершим.
Ссылки истца на то, что нотариус при совершении нотариального действия должен был отказать в совершении нотариального действия ввиду нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного состояния, судебной коллегией отклоняется по ранее изложенным основаниям.
Указание истца на то, что нотариус не опроверг тот факт, что ФИО5 не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент подписания распоряжения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу норм ст. 56 ГПК РФ именно истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 по заявленным ею основаниям о признании незаконным распоряжения об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО3 10 декабря 2020 года за № <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Громовой <данные изъяты> к нотариусу Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО3 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании распоряжения об отмене завещания, удостоверенного нотариусом Солнечногорского нотариального округа ФИО3 10 декабря 2020 года за № <данные изъяты>, незаконным – отказать.
Председательствующий
судьи