Дело №а-2390/2025
22RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года ....
Центральный районный суд .... в составе
председательствующего судьи Быхуна Д.С.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... к ФИО1 о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... (далее – Межрайонная ИФНС России № по ....) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать пеню в размере 11490,68 руб., начисленную на совокупную обязанность по уплате налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, между тем, налоги своевременно уплачены не были, в связи с чем образовалась недоимка, на задолженность начислена пеня. Требования об уплате налогов и пени направлялись налогоплательщику, однако оплата задолженности в установленный срок не произведена. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению административного ответчика.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по .... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Административный ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по .... в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 той же статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Оценивая правомерность начисления пени, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которым положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.
Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из представленного административным истцом расчета усматривается, что к взысканию заявлена пеня, начисленная на недоимку по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы, транспортному налогу за <данные изъяты> год.
Между тем, недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> в суммах <данные изъяты>, по транспортному налогу за <данные изъяты>., а также недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>. признана безнадежной к взысканию и списана решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 5694,64 руб. (изначально налоги начислен в размере <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, сведений о принятии дальнейших мер к взысканию задолженности налоговым органом не представлено.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы отказано, при этом судом установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания данных налогов.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> год <данные изъяты>., по транспортному налогу за <данные изъяты>. оставлено без рассмотрения, сведений о принятии дальнейших мер к взысканию задолженности налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пеня, начисленная на недоимку по транспортному налогу за <данные изъяты> годы, по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты> годы, взысканию не подлежит, поскольку в принудительному порядке сами налоги не взысканы, в настоящее время налоговым органом утрачена возможность взыскания данных налогов. При этом возможность принудительного взыскания налогов за <данные изъяты> годы утрачена налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>
Судом установлено, что на Единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>
В этой связи пеня подлежала начислению в отношении налога на имущество физических лиц и транспортного налога за <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Между тем, согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в отношении имеющейся у ФИО1 недоимки сформировано требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление требования об уплате задолженности административному ответчику, не имеется.
Впервые на основании указанного требования налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Между тем, судебный приказ мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на основании требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем административное исковое заявление вышеуказанным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без рассмотрения.
Таким образом, процедура взыскания задолженности по требованию об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в установленном законом порядке реализована не была, в связи с чем о взыскании заявленной в настоящем деле пени налоговый орган должен был обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо сформировать и направить налогоплательщику новое требование с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
С заявлением о выдаче судебного приказа на основании требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
При этом положения подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, в данном случае не применимы, поскольку процедура обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом реализована не была.
Неполучение налогоплательщиком требования об уплате налогов одним из способов, предусмотренным налоговым законодательством, лишает налоговый орган возможности взыскания спорной задолженности в принудительном порядке.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
При таких обстоятельствах числящаяся за ФИО1 задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является безнадежной к взысканию, у суда отсутствуют основания для ее взыскания.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по .... оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Д.С. Быхун
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.С. Быхун
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №а-2390/2025
Решение не вступило в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ