Решение по делу № 2А-30/2024 от 21.04.2025

Дело №2а-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калязин 21 апреля 2025 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 - Морозовой В.В.,

представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4, ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калязинского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1, РОСП УФССП по Тверской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства № ___

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1. совершить действия по окончанию исполнительного производства № № ___

В обоснование административного иска административный истец ФИО2 указал, что решением Калязинского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу №2-246/2022 исковое заявление администрации Калязинского района удовлетворено, постановлено:

- обязать ФИО2 в течении месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования <адрес>:

- путем демонтажа металлической конструкции длиной ....... метра, шириной ....... метра, возведённой от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до уреза воды <адрес>;

- путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта и песка.

ФИО2 в добровольном порядке устранил препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и обеспечил свободный доступ к водному объекту общего пользования <адрес> путем демонтажа металлической конструкции длиной ....... метров, шириной ....... метров, возведенной от границы земельного участка с кадастровым номером № ___ до уреза воды р.Нерль, а также путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров, по адресу: <адрес>, в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно очистки от песка и грунта в полном объёме.

В целях организации окончания исполнительного производства и подтверждения факта добровольного исполнения решения Калязинского районного суда Тверской области по делу №2-246/2022 судебному приставу- исполнителю были направленны обращения от 03.05.2023г. Должник ФИО2 уведомил судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения решения срок о том, что решение суда исполнено в добровольном порядке и в полном объёме.

Судебным приставом исполнителем 02 июня 2023 года проведена проверка по вопросу исполнения требований исполнительного документа и подтверждения факта исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий по результатам выезда на местность составлены процессуальные документы об исполнении решения суда в добровольном порядке, то у данного должностного лица возникла обязанность по окончанию исполнительного производства.

Тем не менее, при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных оснований, подтвержденных документально, для окончания исполнительного производства, решение об окончании исполнительного производства им не принято.

27 июня 2023 года ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, на его действия (бездействие) в порядке подчиненности - врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4

Постановлением от 5 июля 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными и в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2 считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное и необоснованное бездействие в виде непринятия мер и процессуальных документов об окончании исполнительного производства.

Доказательств в рамках исполнительного производства об уклонении ФИО2 от исполнения решения суда не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указала, что решение суда ФИО2 должно быть исполнено до 30 декабря 2022 года, должник за отсрочкой исполнения решения суда не обращался, доказательств невозможности исполнения решения суда он не предоставил.

2 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 проведена проверка исполнения требований исполнительного документа, о чем был составлен акт. В ходе проверки установлено, что требования исполнительного документа в части приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта, песка, должником в полном объеме не исполнено.

О факте данного выезда взыскатель - администрация Калязинского района Калязинским РОСП УФССП России по Тверской области не уведомлялась, в проведении проверки представитель взыскателя участие не принимала ввиду неизвещения об этом. Также взыскатель не знал о составленном акте и в его адрес такой акт не направлялся.

Содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены должником ФИО2 в установленный срок. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается актом от 2 июня 2023 года по месту совершения исполнительных действий. Административным истцом доказательств, опровергающих названный акт, не представлено.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избранный административным истцом способ защиты прав не приведёт к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Перед экспертом не были поставлены вопросы, которые бы подтвердили исполнение ФИО2 исполнительного документа, выданного на основании решения суда. Выводы эксперта при ответах на вопросы 2, 3, 4 не достоверны и опровергаются приобщённым по ходатайству заинтересованного лица – администрации муниципального округа фотоматериалом, из которого следует, что ФИО2 не демонтировал металлическую конструкцию и очистил земельный участок общего пользования от насыпи грунта и песка.

Поставленный перед экспертом вопрос «Соответствует ли нынешнее состояние спорной части земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___, в части его примыкания к земельному участку с кадастровым номером № ___ требованиям и нормам действующего российского законодательства?» является выходящим за пределы компетенции эксперта, поскольку такой вопрос является правовым и относится к исключительной компетенции суда.

Выводы эксперта об отсутствии металлической конструкции не соответствуют действительности и противоречат акту Филиала «Управления эксплуатации Угличского водохранилища» ФГБВУ «Центррегтонводхоз» об обследовании береговой полосы и акватории р.Нерль от 24 июня 2021 года, акту проверки от 22 июня 2021 года, сообщению отдела водных ресурсов по Тверской области Московско-окского бассейнового водного управления от 19 ноября 2021 года, протесту Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 28 марта 2022 года, акту осмотра территории общего пользования от 27 мая 2022 года, акту обследования территории общего пользования от 30 сентября 2021 года, сообщению Верхне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 мая 2022 года, имеющихся в материалах дела № 2-246/2022.

При проведении экспертизы эксперт осуществлял лишь визуальные осмотры и использование публичной кадастровой карты. Между тем в экспертизе отсутствует не только описание измерений, но и основное ядро исследования (аналитическое, сравнительное и оценочное).

В письменных возражениях на исковое заявление административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указала, что требования исполнительного документа должником ФИО2 исполнены не в полном объеме.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 февраля 2025 года:

- в связи с тем, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калязинского РОСП УФФСП по Тверской области ФИО1 освобождена от занимаемой должности, то суд в силу ч.2 ст.44 КАС РФ произвел замену этой стороны другим лицом, которому в настоящий момент переданы полномочия по исполнительному производству, - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области ФИО4;

- поскольку на день рассмотрения дела административный ответчик - Калязинское РОСП УФССП по Тверской области присоединено к ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП России по Тверской области, административный ответчик заменен на последнего в силу ч.1 ст.44 КАС РФ, а также в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Тверской области.

- в силу ч.1 ст.44 КАС РФ заинтересованное лицо – администрация Калязинского района Тверской области заменена на его правопреемника - администрацию Калязинского муниципального округа Тверской области, заинтересованное лицо – комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области заменено на комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 21 марта 2025 года ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО2, административные ответчики (их представители): - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4, ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области, заинтересованные лица (их представители) - комитет по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 просила об отложении судебного заседания в связи с поданным в суд заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, остальные участники процесса (их представители) доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела с их личным участием.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка сторон по административному делу не признана обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Ходатайство административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с поданным в суд заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 суд оставил без удовлетворения, поскольку, как считает суд, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с таким заявлением не препятствует рассмотрению административного дела по существу. При этом суд руководствовался принципами разумности сроков административного судопроизводства.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Морозова В.В. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, в обоснование указала обстоятельства и доводы, подробно изложенные в административном иске.

Представитель заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО2, в обоснование возражений указала доводы и обстоятельства, подробно изложенные в ее письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ч.1 ст.218, ст.226, 227 КАС РФ, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу №2-246/2022 исковое заявление администрации Калязинского района удовлетворено, постановлено:

- путем приведения земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта и песка.

Решение суда вступило в законную силу 29 ноября 2022 года, исполнительный лист направлен для исполнения в Калязинский РОСП УФССП России по Тверской области.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 25 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ___ (впоследствии присвоен № ___), которым должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней.

Как указала представитель административного истца ФИО2 - Морозова В.В. в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 31 мая 2023 года через систему «Госуслуги» ФИО2 направлено заявление №2714341145 с просьбой организации выезда и окончании исполнительного производство ввиду его фактического исполнения (с приложением фотоматериалов).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1. 2 июня 2023 года проведена проверка по вопросу исполнения требований исполнительного документа, осуществлен выезд на место, должностным лицом составлен акт о совершении о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № ___ металлическая конструкция длиной ....... метра, шириной ....... метра, возведённая от границы земельного участка с кадастровым номером № ___, отсутствует; доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе свободный; территория земельного участка от границы земельного участка до уреза воды р.Нерль отсыпана грунтом и песком, территория не приведена в первоначальное состояние, грунт и песок не вывезены. К акту осмотра приложены фотоматериалы (том 1, л.д.73-85).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 июня 2023 год принято решение о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2023 года.

27 июня 2023 года ФИО2 обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в неокончании исполнительного производства, поскольку, как считает административный истец, требования исполнительного документа им были выполнены в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 от 5 июля 2023 года постановление (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Данный акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства никем не оспорен, ходатайств по исполнительному производстве о проведении повторного выезда на место с составлением нового акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству не заявлялось.

В судебном заседании исследованы приобщенные по ходатайству представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области ФИО3 к материалам дела фотоматериалы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___ (береговой полосы), на которых рукописным текстом указаны даты их изготовления. По мнению указанного представителя заинтересованного лица данные фотоматериалы подтверждают факт наличия металлической конструкции и насыпи грунта и песка на земельном участке с кадастровым номером № ___

Вместе с тем данные фотоматериалы, представленные представителем заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3, как и ее доводы, частично противоречат содержанию акта судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий с приложенными фотоматериалами, согласно которым на земельном участке общего пользования с кадастровым номером № ___ металлическая конструкция отсутствует, доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе свободный. Данный акт о совершении о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства никем, в том числе взыскателем, не оспорен, ходатайств по исполнительному производству о проведении повторного выезда на место с составлением нового акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем (администрацией района) не заявлялось.

Поэтому акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий суд считает более достоверным в сравнении с устными утверждениями представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3 в совокупности с представленными последней фотоматериалами, которые суд расценивает критически. Достоверность времени составления данных фотоматериалов, указанной в форме рукописного текста на фотоизображениях, в судебном заседании надлежащим образом не подтверждена.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства установила отсутствие металлической конструкции на земельном участке с кадастровым номером № ___ то для разрешения оставшихся противоречий в доводах сторон и установления наличия либо отсутствия оснований для окончания исполнительного производства по делу требовалось достоверно определить, приведен ли земельный участок с кадастровым номером № ___ общей площадью ....... кв.метров в первоначальное и пригодное для использования состояние, а именно путем очистки от грунта и песка. Суд, полагая, что такой вопрос с учетом характера административного спора и индивидуальных обстоятельств дела не мог быть разрешен на основе обычного зрительного восприятия участниками процесса внешнего вида земельного участка с кадастровым номером № ___, а мог быть разрешен лишь при использовании специальных познаний, назначил по делу комплексную судебную экологическую, санитарно-эпидемиологическую, ландшафтную экспертизу, поручив её проведение в АНО «Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды».

Согласно заключению эксперта №79 от 16 ноября 2024 года нынешнее состояние спорной части (в части его примыкания к земельному участку с кадастровым номером № ___) земельного участка общего пользования с кадастровым номером № ___, общей площадью ....... кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В настоящее время указанная спорная часть земельного участка является природно-антропогенным ландшафтом, отвечающим законным интересам граждан.

Указанная спорная часть земельного участка пригодна для использования в соответствии с ее целевым назначением и видом разрешенного использования (земли общего пользования) и соответствует общему природно-антропогенному ландшафту данной местности.

В настоящее время нет необходимости в дополнительной очистке от грунта и песка указанной спорной части земельного участка с кадастровым № ___

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3, данное экспертное заключение имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, дано компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по экспертным специальностям, являющегося доктором биологических наук, имеющим, в том числе, экспертные специальности: - санитарно-эпидемиологическую; - экологическую;

- исследование экологического состояния: объектов окружающей среды, водных объектов, объектов почвенно-геологического происхождения, естественных и искусственных биоценозов; - исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности; - технического регулирования; являющегося, в том числе, экспертом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, системы добровольной сертификации в области землеустройства, прошедшего целый ряд повышений квалификации, в том числе по экспертным специальностям: - ландшафтное проектирование с учетом экологических, дендрологических особенностей территорий и сочетаемость с водными объектами и аквакультурой; - отбор проб окружающей среды, воды, отходов производства для испытаний в аккредитованных лабораториях; - организация и проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических, гигиенических и иных видов оценок; - гидрология.

Заключение эксперта дано в ясном и понятном виде, какого-либо его отдельного разъяснения и дополнения по делу не требовалось, поэтому суд, руководствуясь ст.168 КАС РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3 о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего по делу судебную комплексную экспертизу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем заинтересованного лица - администрации Калязинского муниципального округа Тверской области - ФИО3, о допросе ряда свидетелей, которые по утверждению представителя заинтересованного лица, могли дать в судебном заседании показания, опровергающие выводы заключения эксперта, поскольку для выяснения обстоятельств относительно приведения земельного участка с кадастровым номером № ___ в первоначальное и пригодное для использования состояние требовались, как считает суд, специальные познания, в том числе, в области экологии и землеустройства. Более того, в постановлении о назначении судебной экспертизы суд указывал, что такой вопрос с учетом характера административного спора и индивидуальных обстоятельств дела не мог быть разрешен путем обычного зрительного восприятия внешнего вида земельного участка с кадастровым номером № ___, например, свидетелями.

Таким образом, как следует из заключения судебной комплексной экологической, санитарно-эпидемиологической и ландшафтной экспертизы, в ходе производства по исполнительному производству на день подачи административного иска и день принятия решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически должником ФИО2 были исполнены. Вместе с тем, такое решение судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству на день подачи административного иска и день принятия решения суда не принято, что существенно нарушило права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2, в том числе, привело к взысканию с административного истца исполнительского сбора и установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поэтому ходатайство административного истца ФИО2 от 31 мая 2023 года об окончании исполнительного производства объективно подлежало удовлетворению, между тем судебным приставом-исполнителем оно в нарушение п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по существу в данной части не рассмотрено и не удовлетворено.

В этой связи административный иск ФИО2 к надлежащим административным ответчикам подлежит удовлетворению, а бездействие административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4, выразившееся в неокончании исполнительного производства № ___, надлежит признать незаконным.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.277 КАС РФ суд возлагает на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения об окончании исполнительного производства № ___ в отношении ФИО2

Надлежащими административными ответчиками по делу являются ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4 и УФССП по Тверской области. ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области является ненадлежащим ответчиком, поэтому административный иск в его отношении удовлетворению не подлежит.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд в силу ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4, УФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворить.

Возложить обязанность на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам ФИО4 обязанность устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения об окончании исполнительного производства № ___ в отношении ФИО2.

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Кашинскому, Кесовогорскому и Калязинскому районам УФССП по Тверской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья