Дело № 2-706/2023
УИД 52RS0016-01-2022-005327-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной банковской карте в размере 120 523,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,47 руб. В обоснование иска истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО2 кредитную карту. Согласно Индивидуальных условий договора за пользование денежными средствами заемщик обязался выплачивать проценты в размере 17,9 % годовых. В последствие стало известно, что заемщик умер (дата обезличена). По сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось. Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). По состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО2 по счету международной кредитной карты составляет 120 523,35 руб., в том числе: 104 795,08 руб. – просроченный основной долг, 15 728,27 руб. – просроченные проценты.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга заемщика – ФИО1
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком на имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта ПАО Сбербанк.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 9-11) клиенту предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 105 000 руб., в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых (п. 4.1 индивидуальных условий).
Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается его подписью.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 (дата обезличена) умер.
В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.
Согласно материалам дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 66-67).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).
Как следует из материалов дела, в собственности заемщика ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес обезличен).
На день смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), ответчик ФИО1 с (дата обезличена) по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес обезличен), то есть в жилом доме, находящимся на земельном участке, принадлежащем умершему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 г. разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Согласно расчету истца, по состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО2 по счету международной кредитной карты составляет 120 523,35 руб., в том числе: 104 795,08 руб. – просроченный основной долг, 15 728,27 руб. – просроченные проценты.
Также установлено, что рыночная стоимость земельного участка, вошедшего в состав фактически принятого наследства, составляет 149 000 руб., что превышает размер задолженности.
Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 приняла наследство после смерти должника по кредитной карте и принятое наследство в стоимостном выражении больше, чем задолженность по кредитной карте наследодателя, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 требуемой задолженности, являются обоснованными. При этом расчет задолженности подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
При установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для признания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), выморочным имуществом, и удовлетворении исковых требований к администрации Кстовского муниципального округа не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 610,47 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитной банковской карте в размере 120 523,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,47 руб.
В удовлетворении всех исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Колясова
Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).