Гражданское дело №...

54RS0№...-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 315 600 руб. удовлетворены. ООО СК «Согласие» считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 23:07 по адресу: г. Новосибирск, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Акура MDX №..., принадлежащего и под управлением ФИО2, и Киа Беста, №..., принадлежащего и под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного Акура MDX №..., составлен акт осмотра №...-Пр. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Акура MDX №..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Акура MDX №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ИП ФИО7, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнут в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 490 700 руб., с учетом износа 315 600 руб., Считает, что результаты проведенного заключения ИП ФИО7 являются необъективными и необоснованными, в частности эксперт не провел анализ контактных взаимодействий ТС и не исследовал отобразившиеся повреждения на автомобилях, на протяжении всего исследования отобразившиеся повреждения на автомобилях не размечены, не найдена ни одна контр пара.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятое по обращению ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения заявления возражали. Представитель ФИО3 дополнительно пояснила, что виновник ДТП вину признал, в этой связи вызывали аварийных комиссаров, экспертиза финансового уполномоченного отвечает всем требованиям закона, ДТП имело место быть. ООО СК «Согласие» расторгло договор с ФИО2 в одностороннем порядке, нарушив ее права, страховщик уклоняется от выполнения обязательств по договору ОСАГО и не выплачивает денежные средства на ремонт транспортного средства. У ФИО2 в течение полугода отсутствует возможность использования автомобиля, а также его продажи.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала позицию, изложенную в представленных ранее письменных возражениях, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, представленная рецензия не обессиливает данное заключение как доказательство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Киа Беста, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Акура MDX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, номер обращения №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААС №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...-Пр.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 315 600 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле Акура MDX, г/н №..., при контактировании с автомобилем Киа Беста были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, арка заднего правого крыла, порог правый, стойка кузова правая средняя, шарнир верхний/нижний двери передней/задней правой, уплотнитель задней правой двери нижний, обшивка/набивка спинки сиденья переднего пассажира/обшивка потолка/накладка обшивки крыши задняя правая, подушка безопасности переднего правого сиденья/подушка безопасности боковая правая (шторка), боковина задняя правая. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС Акура MDX, г/н №..., без учета износа составляет 490 700 руб., с учетом износа 315 600 руб. Стоимость транспортного средства Акура MDX, г/н №... до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 567 200 руб.

На основании выводов экспертного заключения ИП ФИО8 № №... от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выводами экспертного заключения № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 700 руб., с учетом износа составляет 315 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 567 200 руб., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (490 700 руб.) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (567 200 руб.), полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО8, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключении полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, акт исследования по заключению эксперта, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и сопоставление их взаимоконтактирующих частей.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, экспертные заключения ИП ФИО8 являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Так, при проведении экспертизы экспертом на основании представленных материалов, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные исключительно со слов его участников, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2015 года и включенным в реестр экспертов техников (регистрационный номер №...). При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены все имеющие материалы по факту ДТП, в том числе фотографии автомобилей.

Представленное истцом заключение ООО «М-Групп» и рецензия (акт исследования) ООО «Центральное бюро экспертизы по » выводов указанных выше исследований не опровергает, им не противоречит.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученное финансовым уполномоченным заключение, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «Центральное бюро экспертизы по » не соответствует такому критерию.

Доказательств неправильности заключений экспертизы ИП ФИО8 заявителем не представлено. Его несогласие с ними сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Определенный ко взысканию размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО2 обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения и составил 315 600 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда не имеется, в силу чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.