Дело № 2-484/2025
УИД 56RS0027-01-2024-006017-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 5 мая 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
при секретаре Игошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, в котором просит взыскать с наследников имущества умершего ФИО2, задолженность по кредитному договору № ... от 10 февраля 2010 года по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 224515,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7735руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 февраля 2010 года между ЗАО АКБ Экспресс-Волга и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 23 сентября 2022 года размер задолженности составляет 224515,89 руб. Согласно договору цессии от 14 ноября 2014 года ООО «ЭОС» приобрело у первоначального кредитора право требования к ФИО2 по указанному договору. В соответствии с договором цессии от 23 сентября 2022 годаПКО «Феникс» приобрело право требования к ФИО2 по указанному договору. Должник умер 25 февраля 2023 года.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Представитель истца на рассмотрение дела не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил применить срок исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 10 февраля 2010 года между ЗАО АКБ Экспресс-Волга и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб.на срок 60 месяцев (л.д. 12). Согласно графику платежей возврат кредита и оплата процентов предусмотрены путем внесения ежемесячных платежей в размере 4639 руб., последний платеж 10 февраля 2015 года (л.д. 13).
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в соответствии с расчетомЗАО АКБ Экспресс-Волга размер задолженности составляет 224515,89 руб. (л.д. 21).
Согласно договору цессии от 23 сентября 2022 годаООО ПКО «Феникс» приобрело право требования к ФИО2 по указанному договору (л.д. 24-29).
Истец направил в адрес должника требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 23).
ФИО2 умер<...> года, что подтверждается свидетельством о смерти от 1 марта 2023 года (л.д. 50 оборот).
Из материалов наследственного дела № ... следует, что наследником ФИО2 является ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 25 октября 2023 года (л.д. 116).
Следовательно, ФИО1 как наследник, принявший наследство после смерти ФИО2, является должником по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя. Оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется. Иные наследники к нотариусу не обращались, сведения о фактическом принятии наследства иными лицами отсутствуют.
Между тем, стороной ответчика указано на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора предусмотрен возврат кредита путем размещения заемщиком на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа.
Как следует из материалов дела, договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 4639 руб., дата последнего платежа по первоначальному графику платежей – 10 февраля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 11 февраля 2018 года.
С исковым заявлением истец обратился 16 декабря 2024 года – то есть за пределами срока исковой давности.
По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Оснований для прерывания срока исковой давности не имеется, каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ФИО2, ФИО1, не совершено. По смыслу ч.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН № ...) к ФИО1 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 10 февраля 2010 года по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 224515,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7735руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Яковлев
Мотивированное решение составлено 6 мая 2025 года