РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004400-08) по иску ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 17.03.2022. Стоимость услуг по договору составляет сумма Истец оплатила стоимость услуг по указанному договору. 19.11.2022 истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №1516/СО-22 об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) принял обязательства по обучению обучающегося/заказчика по дополнительной профессиональной программе переподготовки «Сценарное мастерство», а обучающийся/заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги (п.1.1).
Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания настоящего договора составляет 2 года: с 01 июля 2022 года по 30 июня 2024 года. Всего сумма академических часов (п.1.2).
Полная стоимость образовательных услуг за весь период освоения образовательной программы обучающегося/заказчика составляет сумма, с учетом п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.03.2022 г.
Истец произвела оплату по договору в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком от 17.03.2022 (л.д.28).
19 ноября 2022 года истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере сумма
16 декабря 2022 года на электронную почту истца было направлено письмо о согласовании возврата денежных средств по договору на условиях истца
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере сумма, уплаченных истцом по спорному договору, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг истцу по спорному договору, как и не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с оказанием услуг по настоящему договору.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 19 ноября 2022 года (дата заявления о расторжении договора) по 11 марта 2023 года (дата указанная истцом в иске) в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца установлена (ответчик в нарушение ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вернул в десятидневный срок денежные средства по договору с момента предъявления такого требования истцом), а потому с учетом неудобств, доставленных истцу, уклонения ответчиком от возврата уплаченных денежных средств и иных требований, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе, требование о возврате уплаченных денежных средств по договору. Указанное требование ответчиком безосновательно оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)/2.
Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Среда Обучения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Среда Обучения» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.
фио ФИО2