Дело № 2-1412/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000558-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц: Управа Советского района г. Воронежа и Администрация г.о. г. Воронеж – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «УК Советского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «УК <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного падением веток сухого дерева на припаркованный на придомовой территории автомобиль, в размере 223 944 рублей, убытков по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины 7 958 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения сухой ветки дерева были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту УПП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 223 944 руб., стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб.

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего содержания АО «УК <адрес>» придомовой территорией дома расположенного по адресу: <адрес>, не позволившего исключить падение веток деревьев. Полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) оставлено без ответа, до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д. 6-10).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности (л.д. 86-87) ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

ФИО2 в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 85).

Представитель третьих лиц: <адрес> и Администрация г.о. <адрес> – по доверенности ФИО4 поддержала доводы письменных пояснений, в которых считает АО «УК <адрес>» надлежащим ответчиком, поскольку падение сухой ветки дерева произошло вследствие неисполнения обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляло в момент данного происшествия (л.д. 75-80).

АО «УК <адрес>» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя, уважительности причин неявки. Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 участвовал, изложил позицию.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены (л.д. 72-74). В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате падения сухой ветки дерева были причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному на придомовой территории вышеуказанного дома. Данные обстоятельства зафиксированы в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УПП ОП № Управления МВД России по <адрес> по обращению потерпевшей (л.д. 49-59).

В результате проведенной проверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле бордюра на придомовой территории многоквартирного дома был поврежден путем падения во время дождя сухой части дерева длиной примерно 5 м., диаметром 25 см. Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и деформации отдельных частей кузова, а именно: повреждение лобового стекла в виде многозначительных трещин, повреждение капота в виде вмятин и нарушения ЛКП, а также повреждение стоек.

УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие события преступления, материал процессуальной проверки списан в номенклатурное дело (л.д. 14, 15, 50).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7, состоящему в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющему диплом о праве проведения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного происшествием, без учета износа составляет 223 944 руб. (л.д. 16-19).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после соответствующих разъяснений судом ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства, оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, указанному в заключение, у суда не имеется.

Указанные в данном заключении повреждения согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе в материале проверки ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сторона ответчика, во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, не оспорила характер повреждений и размер ущерба, не представила каких-либо доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанное заключение, а также подтверждающих иной размер ущерба, не заявила ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в целях определения наличия у транспортного средства повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, суд принимает решение в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ, основываясь только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о том, является ли указанный в иске ответчик АО «УК <адрес>» надлежащим ответчиком по делу, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 66 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу чч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В процессе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял ответчик - АО «УК <адрес>», что следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес>, карточки дома, официального сайта «Реформа ЖКХ», сообщения ООО «Траст» - управляющей компании, осуществляющей полномочия в настоящее время (л.д. 24, 61, 62).

С учетом изложенного доводы АО «УК <адрес>» об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца падением сухой части дерева, со ссылкой на то, что управляющей компанией является ООО «ТРАСТ», несостоятельны, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, местом произрастания части дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого <адрес>, что подтверждается сведениями портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, данными выписки из ЕГРН согласно которым земельный участок <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0507019:36 площадью 4 100 кв.м (л.д. 23, 41-42, 81, 82).

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка придомовой территории. Ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание, в данном случае - АО «УК <адрес>».

В п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п. 10, пп. «з» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).

Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.

В соответствии с п. 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. данных Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4. данных Правил).

Из положений п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-II «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>» приняты Правила благоустройства территории г.о.<адрес> (далее – Правила №-II).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий (п. 1.1, 1.2, 1.3 правил).

Как следует из п. 2.1. Правил №-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Пунктом 3.1 правил предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий.

Уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: на территориях, находящихся в собственности, в аренде, пользовании, а также на земельных участках, предоставленных в пожизненное наследуемое владение, - соответствующих правообладателей земельных участков (п. 9.3.9.4 правил).

Ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны: - обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; - обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 9.3.9.5. правил).

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п. 2.12 правил).

Общественные территории - части общественного пространства, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе территории площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, парков, скверов, иных зеленых зон, зон отдыха (п. 2.7 правил).

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом <адрес> (п. 2.13 правил).

В соответствии с п. 11.2 Правил №-II, юридические, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями, постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, опоры наружного освещения и контактной сети.

Согласно п. 6.3. решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «Об утверждении положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа <адрес>» - уходные работы за зелеными насаждениями в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов производятся силами организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.

Из вышеизложенного следует, что контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.

При этом с учетом положений п. 16 вышеназванных Правил, ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике АО «УК <адрес>» лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими много квартирного дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Дворовая территория <адрес> не относится к зеленой зоне общего пользования согласно постановлению администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении, развитии и благоустройстве зеленых зон общего пользования <адрес>», в связи с чем указанный участок не относится к зоне ответственности Администрации г.о. <адрес> и управы <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес> и являлось элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом.

Таким образом, из материалов дела следует, что дерево, падением которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой (дворовой) территории <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - АО «УК <адрес>» и жильцы дома пользуются данным земельным участком. Ответчик АО «УК <адрес>» обязано было осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории. Более того, жители многоквартирного жилого <адрес> осуществляли плату за содержание придомовой территории АО «УК <адрес>». Правилами №, а также Правилами № предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает установленным, что спорное дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой (дворовой) территории указанного многоквартирного дома, необходимой для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона возложена на управляющую организацию - ответчика.

Сторона ответчика не опровергла, что упавшая часть дерева была сухой. Доказательств, что дерево являлось здоровым сторона ответчика не представила, не ходатайствовала о проведении дендрологической экспертизы.

Кроме того, АО «УК <адрес>», не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения акционерного общества от ответственности по возмещению ущерба применительно к обстоятельствам настоящего дела. Позиция ответчика о том, что сторона истца должна доказать вину ответчика в причинении ущерба противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе положениям ст. 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами, в противном случае несут риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Обстоятельств свидетельствующих о причинении вреда в следствие непреодолимой силы судом не установлено и из представленных доказательств не следует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на момент падения дерева на автомобиль истца погодные условия имели нормальный характер.

Так из ответа Воронежского центра по гидрометеорологии Росгидромета следует, что ДД.ММ.ГГГГ был ветер переменного направления 2-19 м/с, дождь от слабого до умеренного с 16.00 час. до 18.50 час. (л.д. 39, 64). С учетом изложенного у суда нет оснований считать, что имело место стихийное бедствие, обстоятельства непреодолимой силы, позволяющее освободить ответчика от ответственности.

То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения, в том числе отсутствия надлежащего контроля за состоянием деревьев. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о нарушения со стороны истца требований ПДД РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вине истца, стороной ответчика не приведено и в материалы дела не представлено

Факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение. Доказательств, что дерево не было аварийным, упало по вине третьих лиц, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой (дворовой) территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК <адрес>». Вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на прилегающей к дому территории, что привело к повреждению автомобиля истца упавшим деревом.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО УК «<адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате падения сухой ветки дерева на транспортное средство в размере 223 944 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в частности, государственная пошлина в сумме 7 958 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 34). Расходы на представителя по составлению иска составили 5 000 руб. (л.д. 33). Указанную сумму суд считает соразмерной, отвечающей требованиям разумности, учитывая объем и качество проделанной представителем работы. О чрезмерности расходов стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу возмещаются расходы, которые понесены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска.

Заявленные к взысканию истцом расходы на проведение экспертного заключения – 8 000 руб. не являются чрезмерными, факт их несения стороной подтвержден (л.д. 20). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в целях определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежные средства в размере 244 902 рублей, из которых:

223 944 рубля – в счет возмещения материального ущерба;

8 000 рублей – расходы по оплате экспертного исследования;

5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

7 958 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 17.04.2025.