Дело № 2-277/2026 (2-5687/2025)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 87 000,00 руб., юридических услуг – 50 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2011 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Данная организация занимается поставками медицинский изделий и иного оборудования для Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, напрямую в зону специальной военной операции. Части прибыли от поставок используется истцом для оказания волонтерской помощи подразделениям Вооруженных сил Российской Федерации, напрямую в зону специальной военной операции. В марте-апреле 2024 года истцом было принято решение о приобретении нескольких БПЛА на ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей их передачи в зону СВО для тестирования и боевого применения. Истцу было известно, что крупные производители не будут заключать договор на приобретение менее тысячи штук, в связи с чем, им было принято решение найти небольшое производство для приобретения единичных экземпляров. Через общего знакомого истец познакомился с ФИО2 и ФИО6 – генеральным директором ООО <данные изъяты>», занимающегося производством БПЛА. По результатам переговоров истец принял решение о приобретении одного БПЛА самолетного типа и одного коптерного на сумму 10 000 000,00 руб. Денежные средства были им переданы ответчику наличными по 5 000 000,00 руб. в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что договор поставки пришлет ФИО6, который в мессенджере направил текстовый вариант договора без подписи, некоторое время вводил истца в заблуждение, потом перестал отвечать на звонки. Ответчик также на звонки не отвечает. Таким образом, договор не заключен, денежные средства не возвращены, БПЛА не переданы.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 и ООО «<данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что передавал ответчику личные денежные средства, никакой расписки при передаче денег составлено не было, так как между сторонами были доверительные отношения. ФИО2 убедил истца в том, что именно он является собственником производства, что подтвердил при личной встрече ФИО6, документы истец не проверил, доверившись им. Пояснил также, что при передаче денежных средств полагал, что между ним и ответчиком имеются договорные отношения.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО <данные изъяты>», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что передал ответчику наличными 10 000 000,00 руб., передача денежных средств не была подтверждена распиской или договором. Полагал, что полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением.
При этом судом установлено, что постановлением оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, ФИО2
В ходе проведения проверки опрошен ФИО2, который подтвердил, что принимал от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. в счет предоплаты производства БПЛА. Впоследствии у заказчика возникла проблема с оформлением необходимых документов для поставки БПЛА и иного оборудования в Республику Мьянма, в результате чего между ними была достигнута договоренность о возврате денежных средств после реализации товара.
В ходе проверки также был опрошен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который сообщил, что от ФИО2 за производство БПЛА денежных средств не получал, ничего для ФИО1 не производил и не поставлял.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые отношения, связанные с приобретением БПЛА. Данный факт исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, установить, что ФИО2 без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1, не представляется возможным.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Б. Жихорева