Дело № 2а-94/2023

УИД60RS0006-01-2023-000112-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 годаг. ФИО1 Псковской области

ГдовскийрайонныйсудПсковскойобласти в составепредседательствующего Широкова А.А., присекретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО3, его представителя – адвоката Алексеевой Е.С., предоставившей ордер № от 15 марта 2023 года,административного ответчика вриостаршего судебного пристава ОСП ГдовскогорайонаФИО4, представляющего интересыОСП Гдовского района и УФССП поПсковскойобласти по доверенности № от 29.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебномзаседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ГдовскогорайонаФИО6,УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПсковскойобластио признаниинезаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гдовского района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ГдовскогорайонаФИО6,УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПсковскойобластио признаниинезаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гдовского района.

В обосновании заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года им было подано заявление в ОСП Гдовского района Псковской области о передаче исполнительных производств: №,в Василеостровский РОСП по городу Санкт-Петербургу в связи с тем, что он проживает и зарегистрирован в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> с учетом того, что Василеостровским РОСП взыскивается с него задолженность по алиментам в размере 70% из заработной платы.

Данное требование выполнено не было. Денежные средства продолжают удерживаться ОСП Гдовского района Псковской области. 06.12.2022 года он ещё раз обратился с аналогичным заявлением в ОСП Гдовского района. Он также просил возвратить ему денежные средства в размере 7373 рублей 69 копеек, удержанные с него по исполнительному производству № поскольку данная сумма уже была с него взыскана Василеостровским РОСП по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству № от 10.16.2016г.

01 февраля 2023 года он получил письменный ответ от врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО5, в котором было указано, что ни одного его требования не удовлетворено.

На основании изложенного он просит признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района УФССП России по Псковской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО6 в части не передачи исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов по месту его проживания, в части удержания более чем 70% из его заработной платы иустранении допущенных нарушений, а также отменить исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора: №. и прекратить по ним производства.

Административный истец ФИО3 и его представитель – адвокат Алексеева Е.С. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив кроме этого, что с 19 ноября 2021 года истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> Об этом он неоднократно сообщал вОСПГдовского района, а также просил передать все имеющие исполнительные производства из ОСП Гдовского района Псковской области по месту его жительства и регистрации. Однако до сих пор этого не сделано.

Административный ответчик – врио начальника отделения младший судебный пристав по ОУПДС ОСП Гдовского района ФИО4, представляющий интересы УФССП по Псковской области и ОСП Гдовского района с административным иском не согласился, пояснив суду, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО3 выполнялись, что подтверждается соответствующими документами.Процедура передачи исполнительных производств из одного подразделения в другое, а тем более другого региона, регламентирована ведомственными инструкциями и носит длительный характер. В настоящее время судебный пристав ФИО6 в отделе не работает.

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава исполнителя ОСП Гдовского района ФИО6, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца ФИО3, его представителя Алексееву Е.С., административного ответчика врио начальника отделения младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП Гдовского района ФИО4, исследовавматериалы данногодела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» отражено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 этого же Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку имущества должника по адресу: <адрес> не обнаружено, иустановлено, что должник зарегистрирован по иному адресу: <адрес> то согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» самого факта регистрации должника на территории Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Санкт-Петербургу достаточно для передачи исполнительного производства в данное подразделение службы судебных приставов.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района от 27.03.2019 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19.02.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору 0214300527 и расходов по госпошлине в размере 270 465 рублей 43 копейки.

08.04.2019 годаисполнительные производства № от 27.03.2019г. и № от 12.11.2018г. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №

К указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства: №

23.05.2022 года в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу УФССП России по Псковской области исполнительского сбора.

26.05.2022 года данные исполнительные производства присоединены к сводному производству №

25.10.2022г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УФССП России по Псковской области исполнительского сбора, которое 26.10.2022г. также было присоединено к сводному производству.

03.11.2022г. в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № о взыскании в пользу УФССП России по Псковской области исполнительского сбора, которые 07.11.2022г. присоединены к сводному производству.

28.03.2022г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о проведении в рамках исполнительного производства № проверки денежных средств, поступающих на депозитный счет ОСП.

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО6 было вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания должника. Однако исполнительное производство на момент рассмотрения данного дела в суде, не передано по месту фактического проживания должника.

Более того, тем же судебным приставом 11.08.2022г. выносится постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП о совершении исполнительных действий в виде выхода в адрес должника с составлением акта, установление факта проживания должника по указанному адресу в г.Санкт-Петербурге, то есть спустя четыре с половиной месяца после принятия решения о передачи исполнительного производства на ФИО3 по месту его проживания и регистрации.

Суд считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО6 и руководителем ОСП Гдовского районаврио начальником отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3

Суд полагает, что срок подачи жалобы ФИО3 на действия судебных приставов им не пропущен, поскольку ответ на его неоднократные письменные и устные обращения к судебному приставу ОСП Гдовского района ФИО6 о передачи исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов, был им получен только лишь 01.02.2023 года.

Поэтомуисковые требования административного истца ФИО3 по передачевсех исполнительных производств, находящихся на исполнении вОСПГдовского района Псковской области в Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по г. Санкт-Петербургуподлежащими удовлетворению. Также суд,считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требованияФИО3 по перерасчету излишне удержанных с него денежных средств, с момента его обращения с такой просьбой вОСПГдовскогорайона Псковской области и до устранения допущенного нарушения его прав.

Что же касается отмены исполнительных производств №. и прекращения по ним производства, суд полагает, что данные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 5 указанной статьи определены случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя по принятию по каждому возбужденному исполнительному производству постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона.

Материалы настоящего дела не содержат сведений и доказательств надлежащей организации работы со стороны судебногопристава-исполнителя ОСП Гдовского района ФИО6, врио начальника отделения судебных приставовГдовского района ФИО5 иУправления Федеральной службы судебных приставов по Псковской областив Отделе судебных приставов Гдовского района Псковской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП ГдовскогорайонаФИО6,УправлениюФедеральнойслужбысудебныхприставовпоПсковскойобластио признаниинезаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Гдовского района – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия врио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП ГдовскогорайонаФИО6, в части не передачи исполнительных производств № в другое подразделение судебных приставов по месту проживания административного истца ФИО3, а также в части удержания более чем 70% из его заработной платы.

Обязатьврио начальника отделения судебных приставов Гдовского района ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП ГдовскогорайонапоПсковскойобластипередать исполнительные производства № в подразделение судебных приставов по месту проживанияадминистративного истца ФИО3– в Василеостровский РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу, а также обязать произвести перерасчёт удержанных сумм с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с заявлением о перерасчёте излишне удержанных сумм.

В остальной части административных исковых требований административному истцу ФИО3 – отказать.

Решениеможетбытьобжаловано в апелляционномпорядке в Псковскийобластнойсуд в течениемесяцачерезГдовскийрайонныйсудсодняегопринятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 года.

Судья: А.А. Широков