Решение по делу № 2-1-171/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1-171/2025

УИД 57RS0012-01-2024-003187-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Ливны Орловская область.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревиной Н.Г.,

при секретаре Иваниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: - автомобиля марки Тойота РАФ 4, регистрационный номер № rus, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением ФИО3, - автобуса ПАЗ 320540-22, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2. управляя автомобилем Лада Приора, регистрационный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не выполнил требование по соблюдению безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля Тойота РАФ 4, регистрационный номер № rus, который впоследствии по инерции столкнулся с автобусом ПАЗ 320540-22, регистрационный номер №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В отношение ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО СК Согласие, страховой полис: №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис: №.

26.07.2024 истец обратился в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ООО «М-ГРУПП» №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> коп..

04.09.2024 ООО СК Согласие осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил <данные изъяты>..

Таким образом, ООО «СК Согласие» в одностороннем порядке (без должного правового основания) приняло решение об осуществлении страхового возмещении в виде страховой выплаты.

23.09.2024 в адрес ООО «СК Согласие» истцом направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств с требованием осуществить истцу надлежащее страховое возмещение, позволяющее ему полностью восстановить транспортное средство. ООО «СК Согласие» письмом от 25.09.2024 №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО «СК Согласие» с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы полного возмещения убытков, позволяющих отремонтировать транспортное средство в условиях рыночных отношений, а также неустойку в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024г.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от № от 17.11.2024г. в удовлетворении требований истца к ООО «СК Согласие» было отказано в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований и отсутствия у страховой компании соответствующих требованиям СТО.

Для установления фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 545 800 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие» или ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, направила в суд своего представителя ФИО7.

Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоуота РАФ4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автобуса «ПАЗ 320540-22», регистрационный знак № 57, под управлением ФИО4., автомобиля «Лала Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис: №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис: №.

26 июля 2024 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.08.2024 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, страховщиком по результатам осмотра автомобиля и на основании экспертного заключения №-Пр, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-106311/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «СК Согласие» было отказано в полном объеме по причине отсутствия правовых оснований и отсутствия у страховой компании соответствующих требованиям СТО.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 545800 рублей.

Целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в настоящее время утвержденной положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ФИО1 на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта её автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Материалы выплатного дела, не содержат информации о том, что ООО СК «Согласие», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, предлагало истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания изменила страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Учитывая, что каких-либо препятствий для осуществления страховой организацией восстановительного ремонта не установлено, на ответчика ФИО2 не могут быть возложены последствия ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а потому в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему, как надлежащего страхового возмещения, так и убытков, без применения Единой методики и лимита ответственности страховщика, предусмотренного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 06.12.2024, изготовленному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RAV4», госномер № рус, по ценам центрального региона составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Согласие» 10.01.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключал, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 357700 рублей (545800руб. – 97300руб. -45300руб., -45500руб.).

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2024 по 09.01.2025 в размере <данные изъяты>.

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования (пункта 1 статьи 16.1 Законом об ОСАГО).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ (абз. 3 пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2024 истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО СК «Согласие» с претензией об осуществлении надлежащего страхового возмещения, позволяющее полностью восстановить транспортное средство.

Письмом № от 25.09.2024 ответчик ООО СК «Согласие» уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 17 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано; требования ФИО1 о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения, поскольку претензия не содержит требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В связи несоблюдения истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления исковых требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, что не исключает право истца на обращение с данными требованиями после соблюдения досудебного порядка.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий ФИО1, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 3 000 рублей и взыскивает её с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за досудебную оценку размера ущерба истцом ФИО1 уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором № от 13 сентября 2024 года, актом оказанных услуг № от 06 декабря 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.12.2024.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2024 между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание последним юридических услуг по делу о взыскании ущерба в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из условий договора, стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты данной суммы подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 3 от 10.02.2025.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание предмет и категорию спора, объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, подготовки искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 35 000 рублей является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение настоящего дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.2024, суд приходит к выводу, что доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО1 по вопросам взыскания средств связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 июля 2024 года, в связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в сумме 2 200 руб..

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 14892,50 руб., а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 1015,55 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, №, уроженки <адрес>, паспорт № убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета - муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья

<данные изъяты>