Решение по делу № 2-911/2023 от 17.10.2023

31RS0024-01-2023-001132-06

№2-911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 17 октября 2023 года

Шебекинского районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

26 августа 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

12 мая 2022 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО5

Согласно акту ООО «УО Жилищник» от 18 мая 2022 года залив квартиры №№ произошел по причине прорыва шланга гибкой подводки в ванной комнате квартиры №№. В результате чего собственнику квартиры №№ причинен ущерб в виде залития потолка в ванной, стены в коридоре между кухней и спальней, повреждены полотна обоев, в зале залит потолок, залив произошел через точечные светильники, розетку, также поврежден диван.

Страховщиком произведен расчет суммы ущерба, которая с учетом износа составила 67534,80 руб. и 12511,10 руб. – ущерб причиненный дивану.

В соответствии с платежным поручением №103084 от 07 июня 2022 года страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 80045,90 руб.

14 июня 2022 года страховщик направил в адрес Ш-вых требование о возмещении выплаченного страхового возмещения.

Требование оставлено без удовлетворения.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке суброгации 80045,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание также не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма причиненного ФИО4 ущерба существенно ниже, представил свой расчет причиненного ущерба, согласно которому он составляет 8925,61 руб. Отрицал свою вину в залитии нижерасположенной квартиры, указывал, что прорыв шланга гибкой подкодки под мойкой произошел ввиду скачка давления воды.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является установление юридического состава, включающего в себя: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 мая 2022 года произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №45, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 указывал, что ФИО4 причинен ущерб в меньшем размере, чем ему выплатила страховая компания, указывал, что переклейка обоев не требовалась, поскольку имелась возможность приклеить прежние обои, что касается дивана, то его можно было просушить и продолжать пользоваться.

В целом позиция ФИО1 сводилась к отсутствию его вины в залитии нижерасположенной квартиры, прорыв шланга гибкой подводки произошел из-за скачка давления. Выражал несогласие с составленным истцом локально сметным расчетом, представил свой, согласно которому сумма ущерба составляет 8925,61 руб.

Вместе с тем, указанное не свидетельствуют ни об отсутствии факта залива, ни об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе, в то время как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит именно на нем.

Полагая, что виновником произошедшего залива является сбытовая компания, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта и, как следствие, в подтверждение отсутствия своей вины ответчики не представили.

Доводы ответчика о том, что имелась возможность приклеить оторвавшиеся после залития обои, поскольку они являются виниловыми на флизилиновой основе, а диван мог эксплуатировать и дальше, подлежат отклонению, поскольку последний не учитывает, что после залития указанные предметы могли потерять эстетический вид.

Представленный ответчиком локально-сметный расчет не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку при таком исчислении убытки не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему ФИО4 страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы с виновников залива, которыми в силу указанных ранее обстоятельств являются собственники квартиры <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80045,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2602 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН<***>) к ФИО3 ФИО11 (№), ФИО3 ФИО12 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации 80045,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2602 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2023 года.