Дело № 2а –2982/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники Пермский край 6 октября 2022 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.Г.,
при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов,
установил:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по Пермскому краю № от ..... о взыскании с административного истца налогового штрафа в размере ..... рублей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. ..... административный истец в добровольном порядке уплатила сумму штрафа в размере ..... рублей. ..... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Несмотря на это, ..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере ..... рублей. Административный истец не согласилась с постановлением и подала жалобу в порядке подчиненности. Постановлением врио - начальника старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ПО от ..... в рассмотрении жалобы по существу было отказано.Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. Административный истец была вынуждена обратиться к юристу для восстановления своих нарушенных прав, оплата юридических услуг составила 3000 рублей, которые просит взыскать с административного ответчика.
Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечен Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, Г Управление ФССП России по Пермскому краю.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку ..... отменено постановлении о взыскании исполнительского сбора, права административного истца восстановлены.
Представитель Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому края участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Управления ФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда направлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объеме.
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что на основании постановления Межрайонной ИФНС № по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП от ..... о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ..... рублей.
В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ..... направлено ФИО1 посредствам ЕПГУ и прочтено ФИО1 ....., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России по Пермскому краю.
..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся ПАО .....
Между тем, установлено, что ..... административный истец добровольно в полном объеме погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП.
Как следует из справки о движении денежных средств ..... на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по ..... поступила денежная сумма в размере ..... руб. Указанная сумма была перечислена взыскателю, платежным поручением № от ......
..... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
..... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... руб.
Административный истец обращалась с жалобами в порядке подчиненности.
..... врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ПО вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, в связи с не соблюдением требований, установленных ч.1 и 2 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве».
..... постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместитель главного судебного пристава субъекта РФ СН отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора.
..... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено.
Разрешая требования административного истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).
Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, судом установлено, что административный истец 28.07.2022 оплатила в добровольном порядке задолженность по штрафу в размере 5000 руб. до истечения 5 дней.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Вместе с тем, в настоящее время оспариваемое постановление отменено.
Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств выполнения всех необходимых мер, по отмене вышеуказанных постановлений, возврате денежных средств.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, в настоящее время перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ не имеется, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере ..... рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 этого же Кодекса).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Административным истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ....., заключенный между ФИО1 и МА, согласно пункту 4.1 стоимость оказанных услуг составляет ..... руб. и расписка подтверждающая оплату по договору (л.д.10-11).
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказа, в ввиду с отменой административным ответчиком обжалуемого постановления после обращения административного истца в суд, факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные административным истцом подлежат возмещению.
При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).
При определении размера расходов, суд учитывает сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем работы, проведенной представителем, а также обоснованность заявленных требований, суд, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей.
Таким образом, с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....)
Судья А......