Дело №1-58/2023
УИД 25RS0034-01-2023-000248-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Чугуевка 18 июля 2023 года
Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.В. Колесниковой, при секретаре судебного заседания Сучковой Д.И. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ступак Е.С., старшего помощника прокурора Подложнюк Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Кургана А.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 11.03.2023, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 24.03.2023, задержанного 09.10.2022 и содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 00 минут 08.10.2022 до 01 часа 22 минут 09.10.2022, находясь в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства ФИО3, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом 1 удар в область грудной клетки ФИО3, причинив потерпевшему своими преступными действиями следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на коже передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, с пересечением хрящевой части 3-го ребра, сквозное ранение сердечной сорочки, передней стенки восходящего отдела аорты, сухожильных нитей двухстворчатого клапана, сквозное ранение нижней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 150,0мл.; кровоизлияние в плевральную полость (гемоторакс) справа в количестве 1000,0мл., которые являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО3, и убил его.
Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки восходящего отдела аорты, нижней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлиянием в околосердечную сумку (гемоперикард) в количестве 150,0мл., кровоизлияние в плевральную полость справа (гемоторакс) в количестве 1000,0мл., с тампонадой полости сердечной сумки кровью, что и явилось непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что в тот день они с ФИО24 за ужином употребили спиртное и он лег спать. Проснувшись он увидел, что ФИО24 лежит рядом с ним с ножевым ранением. Рядом с диваном находился нож в крови. Он пошел к соседу и попросил, чтобы он вызвал скорую помощь.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-77) следует, что он проживал совместно с ФИО3, в строении бани, расположенной во дворе жилого дома, по адресу <адрес>. 08.10.2022, когда стало темнеть, ФИО3 зашел в баню, и они стали ужинать и употреблять спиртное. К ним никто не приходил, находились в бане они только вдвоем. В ходе общения они стали спорить из-за запасных частей автомобиля, а именно что можно заменять, а что нельзя. Затем ФИО3 стал в грубой форме, нецензурной бранью его оскорблять глупым человеком. Он в это время сидел за столом, на табурете ближе к выходу из дома, а ФИО3 стоял спиной к кровати и лицом к нему, и продолжал ругаться на него. Он очень сильно разозлился на такое поведение ФИО3, требовал прекратить его оскорблять, но тот его не слушал и продолжал обзывать его оскорбительными выражениями и нецензурными словами. Он вспылил, слева от него на столе находился кухонный нож, около 25 сантиметров длиной, с ручкой светлого цвета из пластмассы. Он схватил нож в правую руку, обычным хватом, лезвием вверх, резко встал и нанес 1 удар тычком в грудь ФИО6. От удара последний сразу упал на кровать, и более признаков жизни не подавал. Он осознал, что убил ФИО6, бросил нож на пол, слева от дивана, ближе к тумбе с телевизором, и сразу же побежал к соседу - ФИО7, и попросил вызвать скорую помощь. После этого он вернулся во двор дома, и стал ожидать на крыльце. В это время к его дому подошел ФИО12, которому он сказал, что поскандалил с ФИО3 и убил его. Далее при доставлении его в ОМВД России по Чугуевскому округу он решил добровольно обратиться с явкой с повинной. Физического насилия к нему никто не применял, психологического давления на него не оказывал, явку с повинной он писал добровольно.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она состояла в браке с погибшим, но более 5 лет они совместно не проживали. Погибший проживал в бане по <адрес> вместе с ФИО1 В один из дней рано утром ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО1 убил ФИО3
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что подсудимый проживал напротив него через дорогу. Погибший и подсудимый проживали в бане по <адрес> и часто совместно употребляли алкоголь. Осенью 2022 года, ночью, к нему пришел ФИО1 и сказал, чтобы он вызывал скорую, и сказал, наверное я его убил. Свидетель пошел посмотреть, что случилось. Зайдя в баню, он увидел, что ФИО24 лежал на диване и не подает признаков жизни. Рядом валялся столовый нож, с длинным лезвием. После чего он пошел домой и его дочь вызвала полицию. О том, что произошло, он ФИО1 не спрашивал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 156-159), следует, что в вечернее время, 08.10.2022 он не видел ни ФИО1, ни ФИО3, каких-либо посторонних лиц он у них в доме вечером также не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, и сказал, «Дядя Саша, вызовите скорую помощь, я его наверное убил». Он решил сначала понять, что произошло и прошел вместе с ФИО1 в баню. В бане он увидел, что ФИО3 лежит на кровати справа от входа, на спине, лицом вверх, одет тот был в джинсы и дубленку коричневого цвета, на полу лежал нож слева, с длинным лезвием, кухонный. ФИО3 был мертв, у него не было дыхания, тот не хрипел, ни на что не реагировал. Он спросил у ФИО1, что случилось, и подсудимый ответил, что ФИО3 Его достал, и он его резанул.
Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания, пояснив, что по происшествию времени забыл подробности.
Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ФИО1 ее сосед. В один из дней она и ее отец проснулись от стука в окно и в дверь. К ним домой пришел ФИО1 Она слышала, что ФИО1 сказал ее отцу, «дядя Саша, вызови скорую, я наверное его убил». Ее отец, Свидетель №2 пошел посмотреть что случилось. По приходу ей Свидетель №2 рассказал, что ФИО3 мертвый лежит в бане, а рядом с ним нож.
Свидетель ФИО12 в суде показал, что осенью 2022 года он проходил мимо бани по <адрес>, где проживал подсудимый вместе с ФИО24. Там стоял дядя ФИО25, который сказал, что ФИО1 зарезал ФИО24, а потом пришел и попросил, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО12 приоткрыл дверь и увидел, что ФИО24 лежит на кровати, а ФИО1 в это время сидел на стуле. Также он видел нож длинный, он лежал с левой стороны кровати. ФИО12 спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1, пояснил, в попал ФИО24 в легкое. Свидетель утверждал, что в баню не заходил, и видел с двери то, о чем рассказал.
Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 152-155), следует, что ФИО3 проживал совместно с ФИО1 в бане расположенной по адресу: <адрес>. 09.10.2022 около 00 часов 40 минут он шел по <адрес> в <адрес>, и решил зайти в гости к ФИО1 и ФИО3 Он зашел во двор, и подошел к бане, входная дверь была открыта. ФИО1 в это время сидел за столом слева от входа. ФИО3 лежал на кровати, на спине, при этом его поза была неестественной, последний был в дубленке, руки были раскинуты. Он подошел к ФИО3 у того были открыты глаза, он окликнул, но тот не ответил, он понял, что ФИО3 мертв. Крови он не видел, но видел длинный кухонный нож, который лежал на полу возле тумбы с телевизором. Он спросил у ФИО1, что случилось, тот ответил: «Я его завалил». Он стал расспрашивать почему, ФИО1 ответил, что ФИО24 его достал.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому округу. В его присутствии ФИО1 добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО3
Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО20 следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО24. На трупе была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа с повреждением, проникающим в грудную полость, что и привело к смерти ФИО24. Данные телесные повреждения были причинены в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета. Удар был нанесен в грудную клетку сверху вниз наотмашь с достаточно большой силой. На тот момент, несмотря на то, что ФИО1 находился на лечении с переломом правого плеча, рука у подсудимого функционировала, все движения были сохранены.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:
-Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, согласно которого произведен осмотр строения бани, расположенной по адресу: Чугуевский муниципальный округ, <адрес>. При входе имеется предбанник, где слева у стены расположен табурет, два деревянных стола с остатками пищи, на их поверхности стоит сковорода с металлической ложкой и 2 белые керамические кружки с рисунком в виде цветов. В помещении бани на левой половине кровати обнаружен труп ФИО3 На трупе одета дубленка коричневого цвета, в верхней части которой в районе молнии имеется повреждение, джинсы синего цвета, майка белого цвета, которая имеет на лицевой стороне обширное пятно бурого цвета, внешне похожее на кровь. Также на майке имеется повреждение в верхней части. На передней поверхности грудной клетки справа от условной срединной линии имеется телесное повреждение в виде колото-резанной раны, длиной 2,5 ст. Каких либо других телесных повреждений при осмотре на трупе ФИО3 не обнаружено. Слева от трупа на полу, возле кровати обнаружен нож с пластиковой рукоятью желтого цвета, на лезвии которого видны следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож с рукоятью оклеенной изолентой красного цвета; нож с рукоятью желтого цвета; мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета; следы рук с поверхности керамической кружи с изображением цветов; следы рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Мягков» (т. 1 л.д. 20-37).
-Заключением эксперта № 2 от 06.02.2023, <данные изъяты>
-Протоколом осмотра трупа от 10.10.2022, согласно которого, в помещении Чугуевского районного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», произведен осмотр трупа ФИО3 В ходе осмотра трупа обнаружено телесное повреждение на передней поверхности грудной клетки на 4 см. вниз от верхнего края ключицы справа, и 3 см. от условно срединной линии. Рана неправильной веретенообразной формы (колото-резаная), размерами 2,5 на 1,3 см., при сведении краев длиной 2,7 см., верхним тупым и нижним остроугольным концом. Рана с ровными краями, стенки кровоподтечные. Раневой канал идет косо, спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в грудную полость. В ходе осмотра изъяты образец крови трупа ФИО3, кожный лоскут с раны грудной клетки; дубленка коричневого цвета, майка белого цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д. 180-187).
-Протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, согласно которого, произведен осмотр ножа с рукоятью, оклеенной изолентой красного цвета, ножа с рукоятью желтого цвета, мобильного телефона марки «Philips» в корпусе черного цвета, следов рук с поверхности керамической кружки с изображением цветов, следов рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Мягков», образца крови трупа ФИО3, кожного лоскута с проекции раны трупа ФИО3, дубленки коричневого цвета, майки белого цвета, джинс синего цвета. Нож с рукоятью желтого цвета общей длиной 30,5 см., клинок ножа длиной 19,2 см. Обух клинка «П-образный». На левой стороне клинка имеется надпись на иностранном языке. На клинке имеются следы вещества бурого цвета, и номерные таблички. На осмотренной майке белого цвета в центральной части имеется дефект ткани линейной формы, вокруг которого имеется пятно неправильной округлой формы вещества бурого цвета. На осмотренной дубленке коричневого цвета на передней части имеется дефект ткани линейной формы (т. 1 л.д. 192-201).
-Заключением эксперта № 31-8/184/2022 от 25.11.2022, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-Заключением эксперта № 14,15-6,7/369-389/2022 от 08.12.2022, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
-Заключением эксперта № 11-6/426/2022 от 18.01.2023, <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны не настаивали на исследовании вещественных доказательств, не оспаривая достоверности сведений, приведенных в протоколах их осмотра.
Исследованные в ходе судебного заседания заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов понимаемы, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, противоречий не содержат, имеют ссылки на примененные методики. Оснований сомневаться, как в обоснованности заключения экспертов, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, не имеется.
Оценив показания потерпевшей Потерпевший №1 а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО20 в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, непротиворечивыми по своей сути, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, достоверными, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Показания данных свидетелей подсудимый не оспаривал. Поводов для оговора ФИО1 данными свидетелями, не установлено.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд учитывает следующее. Подсудимый неоднократно и стабильно, при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 73-77), при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138-140), а также при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 78-87) в присутствии адвоката, подробно пояснял, когда, в каком месте, при каких обстоятельствах, в какую часть тела и чем он нанес телесные повреждения ФИО3, продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений ФИО3, который согласуется с заключением эксперта №31-8/184/2022, а также с показаниями эксперта ФИО20 Выводы эксперта о причинах и сроке смерти потерпевшего, механизме образования повреждений согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями подозреваемого ФИО1, данными им при проведении проверки показаний на месте. Также подсудимый утверждал, что в тот день к ним в баню, где они проживали с потерпевшим, никто не приходил, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №2, который не видел посторонних лиц по месту проживания потерпевшего и подсудимого. При этом подсудимому разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены собственноручными подписями. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтверждена показаниями свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах убийства ФИО24, при этом давление на подсудимого не оказывалось. Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку показания подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств по делу, суд исключает возможность самооговора.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не мог убить ФИО3, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Доказательства по уголовному делу, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем в целом не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №7, не ставят под сомнения выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Так, указанные лица не были очевидцами убийства ФИО3, их доводы о невиновности подсудимого строятся на предположениях, основанных на данных, характеризующих личность ФИО1 Вместе с тем, объективные доказательства, приведенные выше и соответствующие требованиям УПК РФ, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО3, от которого и наступила смерть потерпевшего.
Учитывая неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об идентификации следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также личные убеждения свидетеля Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 не мог убить ФИО3 не свидетельствуют о каких либо сомнениях, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого. Вопреки доводов защиты, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 установлено, что свидетель Свидетель №1 пришел в инкриминируемый период времени, к месту проживания погибшего и подсудимого с целью употребления спиртных напитков, и пришел он уже тогда, когда ФИО3 был мертв. При этом, ФИО1 показания свидетеля ФИО12 не оспаривал, утверждал лишь, что не хотел убивать ФИО3
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО3, поскольку механизм причинения смерти ФИО3 свидетельствует именно о целенаправленных действиях подсудимого, на лишение жизни потерпевшего. Так, в отсутствие каких либо физических действий со стороны потерпевшего, подсудимый схватил нож со стола, и нанес потерпевшему 1 удар ножом в грудь. Нанося длинным ножом и с большой силой удар в область груди потерпевшего, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти. Совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, локализацию нанесения телесных повреждений (область жизненно-важных органов человека–грудь), поведение после совершения преступления - ФИО1 после осознания того, что убил ФИО24 пошел к соседу, в совокупности свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на убийство ФИО3
Мотивом совершения преступления ФИО1 явилась личная неприязнь, возникшая на фоне ссоры с ФИО3
Как установлено судом, подсудимый ФИО1 в отсутствии физического нападения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, с целью убийства нанес ФИО3 один удар в область грудной клетки, что повлекло причинение ФИО3 телесных повреждений, от которых на месте происшествия наступила смерть ФИО3
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Гражданский иск в суде не заявлен.
Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 98 от 14.12.2022 следует, что ФИО1 <данные изъяты>
С учетом выводов комиссии экспертов, поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера не установлены.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно исследованных данных о личности, ФИО1 фактически жилого помещения не имел, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия сведений об обстоятельствах убийства ФИО3, а именно даче им правдивых и полных показаний на предварительном следствии, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте.
Также в ходе судебного заседания установлено, что убийство ФИО3 было совершено ФИО1 на почве личной неприязни, обусловленной ранее высказанными потерпевшим оскорблениями и нецензурными выражениями в адрес подсудимого, что свидетельствует о том, что поводом к совершению ФИО1 данного преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО3, которые в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики соседей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено. Из материалов дела не следует, что алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, спровоцировало его или оказало существенное влияние на поведение подсудимого в ходе его совершения.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.
Степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, не свидетельствуют о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимому возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает все смягчающие вину обстоятельства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и полагает, что назначение наказания в виде 9 лет лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для разрешения вопроса о возможности применения условного осуждения к подсудимому, не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным не назначать.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ меру наказания ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При этом, в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с учетом кратности, предусмотренной п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Орудие совершения преступления, предметы не представляющие материальной ценности, и смывы подлежат уничтожению.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.
Местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 09.10. 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: нож с рукоятью оклеенной изолентой красного цвета, нож с рукоятью желтого цвета, следы рук с поверхности керамической кружки с изображением цветов, следы рук с поверхности стеклянной бутылки из-под водки марки «Мягков», образец крови трупа ФИО3, кожный лоскут с проекции раны трупа ФИО3, дубленку коричневого цвета, майку белого цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю-уничтожить. Мобильный телефон марки «Philips» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Арсеньев следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Чугуевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Колесникова