Судья Карнаева Н.Н. 24RS0049-01-2022-000611-15

Дело № 33-9092/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № с 02.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 74185,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 425, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 04.05.2022 на счет УФК по Красноярскому краю в размере 836,58 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 между ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключен договор (оферта) о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 490000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 12443 руб., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.04.2019, процентная ставка -18 %. При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения АО Банк ВТБ 24. Номер договора № при слиянии банков изменен на №. 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО). 28.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 452467, 31 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 02.11.2016 по 02.04.2019 в сумме 366200, 17 руб., включая сумму основного долга - 291425, 88 руб., сумму просроченных процентов - 74774, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6862 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 836, 48 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать в полном объеме. Указывает на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

ФИО1, представитель ООО «ЭОС», ПАО «Банк ВТБ», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.(пункт 1)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(пункт 3 ст.809)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО Банк Москвы и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 490000 рублей сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -12443 руб., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - 02.04.2019, процентная ставка -18%. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Из п. 8 заявления следует, что ФИО1 дала Банку согласие на уступку права требования по договору любом физическому или юридическому лицу.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с 02.11.2016 по 02.04.2019 составила 366200, 17 руб., включая сумму основного долга - 291425, 88 руб., сумму просроченных процентов 74774, 29 руб. 02.11.2016 был внесен последний платеж.

10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица, путем присоединения АО Банк ВТБ 24, 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения Банку ВТБ (ПАО). Номер кредитного договора № при слиянии банков изменен на №.

28.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 219/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 452467, 31 руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия кредитного договора, предусматривающие право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установив неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору за период со 02.11.2018 по 02.04.2019 в сумме 74185,78 руб., в том числе, остаток основного долга в размере 71641, 42 руб., проценты в размере 2 544, 36 руб. а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2425, 57 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие материалам дела.

В силу пункта 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(пункт 1)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(пункт 2).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.( пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.( пункт 2).

По правилам пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пунктам 17, 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу исходя из даты, следующей за днем, установленным для уплаты этого платежа.

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности, являющейся предметом настоящего спора. Заявление направлено в адрес мирового судьи через организацию почтовой связи 21.10.2021. По результатам рассмотрения заявления 29.10.2021 вынесен судебный приказ №2-3147/157/2021, который определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 10.02.2022 отменен. Исковое заявление было направлено в суд 17.05.2022.

Таким образом, с даты обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет, а срок исковой давности по платежам с не истекшим сроком исковой давности на дату обращения за выдачей судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не истек срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих оплате с 21.10.2018 и позднее, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся ранее этой даты, срок исковой давности пропущен.

В этой связи, являются правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 исходя из графика платежей- с 02.11.2018 по 02.04.2019, сумма платежей в счет погашения основного долга за указанный период, согласно графика платежей, составляет 71641,42 руб.

Размер процентов подлежит определению не на сумму очередного платежа, как это определено судом первой инстанции, а на всю оставшуюся непогашенной сумму основного долга, и составит 5370, 16 руб. согласно расчета:

02.11.2018-31.12.2018 : 71641, 42 руб.х 18%/365 дн х60 дн.= 2119, 80 руб.

01.01.2019-02.04.2019 : 71641, 42 руб.х 18%/365 дн х92 дн.= 3250,36 руб.

Между тем, неверный расчет судом первой инстанции размера процентов не повлек нарушение прав ответчика, поскольку судом проценты взысканы в меньшем размере, а истец решение суда не обжаловал.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.08.2023