Дело № 2-46/2025 (2-1374/2024;)

УИД: 42RS0037-01-2024-001860-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 июля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Юргинский городской суд *** с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** между ФИО1 и ФИО2

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она страдает ***. На момент заключения и подписания *** договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, истец не принимала назначенные ей лекарственные препараты, вследствие чего не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, считала, что наличие у нее квартиры, расположенной в доме, признанном аварийным, угрожает ее жизни и здоровью, создает опасность для проживания в квартире, вследствие чего попросила дочь ФИО2 заключить с ней договор дарения квартиры, чтобы ее никто не преследовал как собственника квартиры, считая, что квартира остается у нее в собственности. После возобновления приема лекарственных препаратов ее состояние стабилизировалось, и она поняла, что заключила сделку, в результате которой лишается единственного имеющегося у нее жилья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Признать договор дарения от *** жилого помещения, находящегося по адресу: *** недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения истцу жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: ***.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец приходится ей матерью, мать попросила ответчика заключить договор дарения квартиры, а ответчик согласилась формально его заключить, в связи с тем, что переживала за здоровье матери, которая в свою очередь в период заключения договора страдала психическим расстройством.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра КО-Кузбасса, Администрации г. Юрги о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Администрации г. Юрги просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из указанной нормы права следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли лица, совершившего сделку, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что межу ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от ***.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что она страдает психическим расстройством, перед заключением договора дарения проходила стационарное лечение, принимает медицинские препараты, в период заключения договора она плохо себя чувствовала, испытывала чувство страха за свою жизнь, ей казалось, при наличии в собственности квартиры ее могут убить. Вследствие изложенного истец полагает, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, после продолжительного лечения ей стало лучше, в связи с чем и поняла, что лишилась жилья и соответствующих выплат за него, так как жилой дом является аварийным и данное жиле является ее единственным местом жительства, другого в собственности не имеется.

С целью подтверждения доводов истца ей заявлено ходатайство о допросе свидетелей ВМВ, ШРМ, КГН, МДН, которое было удовлетворено судом.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что в период заключения договора дарения квартиры у ФИО1 обострилось заболевание, связанное с психическим расстройством, перед заключением сделки она проходила лечение, также в тот период у нее были панические атаки, она всего боялась, постоянно испытывала чувство страха, думала, что ее хотят убить и отобрать квартиру, до обострения заболевания она не планировала продать или подарить квартиру, хотела проживать ней до момента смерти.

Из объяснения ответчика следует, что ФИО1 на момент заключения сделки плохо себя чувствовала, были панические атаки, поэтому она, опасаясь за жизнь и состояние матери согласилась на просьбу о заключении договора дарения квартиры, хотя сама в этой квартире не проживает, квартира фактически осталась во владении матери.

С целью выяснения способности ФИО1 при заключении договора дарения от *** понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, судом по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от *** *** по результатам судебной психиатрической экспертизы ФИО1 экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1, *** на момент заключения *** договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, имелось ***). Это подтверждается сведениями о ***.

Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с данным настоящего клинического исследования указывают на то, что имеющееся у ФИО1 ***, в момент заточения оспариваемой сделки, сопровождалось оживлением ***, которая сопровождалась ***

Таким образом ФИО1 в юридически значимый момент времени - от *** (составление и подписание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***), находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, а равно она не могла осознавать существо заключаемого договора дарения квартиры и последствия его заключения, самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим имуществом (л.д. 126-135).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, заключение экспертов основано на подробном исследовании всех медицинских документов ФИО1 и материалов дела, экспертное заключение подробно мотивировано и содержит полные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертиза проводилась комиссионно и эксперты пришли к единогласному выводу.

Оценивая полученные судом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами с достаточной достоверностью подтверждается факт того, что *** в момент заключения договора дарения ФИО1 не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не могла самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания указанного договора дарения недействительным. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто. Третье лицо – Администрация г. Юрги, возражая против удовлетворения требований истца, также не представило доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ***г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***.

Восстановить право собственности ФИО1 на квартиру общей площадью *** кв. м, кадастровый ***, расположенную по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 г.

Председательствующий судья: -подпись- Гемузова А.И.