№ 2-5624/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 11 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании денежных средств в размере 156 804 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что она является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 75 832 рубля, стоимость демонтажных работ для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 80 972 рубля (75 832 рубля + 80 972 рубля = 156 804 рубля). ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 64 949,74 рубля, неустойку за период с 01 июля 2023 года по 01 декабря 2023 года в размере 100 021,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО3 просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, поскольку срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в досудебной претензии, истек в период действия моратория.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «СЗ «Стасова» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что 18 октября 2021 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х переменной этажности по Х в Х (строительный адрес), а также передаче участнику долевого строительства Х.
03 ноября 2022 года на основании акта приема-передачи Х в Х (почтовый адрес) передана застройщиком истцу - ФИО1
Право собственности ФИО1 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 мая 2023 года.
Из заключения ООО «ТехСтройЭксперт», составленного по заказу истца, следует, что в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, дефекты при установке оконных и дверных блоков, а также отступление от проектной документации в виде наличия отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 75 832 рубля, стоимость демонтажных работ с целью приведения квартиры в соответствие проекту - 80 972 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сигма».
Из заключения ООО «Сигма» У следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены:
- недостатки при монтаже оконных блоков, остекления балкона, монтаже металлической входной двери, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 17 613,04 рубля;
- квартира не соответствует проектной документации - выполнена отделка, стоимость приведения квартиры в соответствии с проектной документацией составляет 47 336,70 рубля.
Общая стоимость устранения недостатков и приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 64 949,74 рубля (17 613,04 рубля + 47 336,70 рубля).
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные при строительстве жилого дома, в связи с чем ФИО1 на основании ст. 721 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сигма» У, из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде наличия отделки, не предусмотренной проектной документацией, и недостатков при монтаже оконных, балконных и дверного блока.
При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Сигма», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 64 949,74 рубля.
Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом в уточненных исковых требованиях размере 64 949,74 рубля.
ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля 2023 года (с момента окончания действия моратория) по 01 декабря 2023 года.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить. При этом суд руководствуется ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок с момента получения требований ответчиком требования истца исполнены не были.
Так, 01 марта 2023 года представителем истца в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтных работ в квартире, 06 марта 2023 года указанная претензия получена ответчиком, однако требования истца застройщиком в установленный законом срок удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за заявленный период подлежит удовлетворению.
Согласно расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 100 022,59 рубля, исходя из расчета: 64 949,74 рубля * 1% * 154 дня = 100 022,59 рубля.
Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, длительный период неисполнения законных требований потребителя, факт невыплаты истцу денежных средств на момент принятия настоящего решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав указанную сумму с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации в размере 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 18 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру У от 26 января 2023 года).
Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 40,4 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 понесенные последним расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448,49 рубля (2 148,49 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 А9 стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в размере 64 949 рублей 74 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 157 949 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Сигма» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.