УИД 43RS0022-02-2025-000068-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года пгт. Опарино
Мурашинский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,
при секретаре Еременко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/39/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передний бампер с молдингом слева, переднее правое колесо. Постановлением об административном правонарушении от 04.12.2024 ответчик признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП на момент события не была застрахована, управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 25.11.2024. Согласно экспертному заключению № от 03.12.2024 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату 26.11.2024, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет: 83300 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 83300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания, письменных возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Третьи лица на стороне истца и ответчика не заявляющие самостоятельных требований - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных возражений не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Истец является собственником транспортного средства OPEL INSIGNIA LIMOUSINE, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8,9).
ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 25.11.2024 (л.д. №
Постановлением об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из постановления ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> в 20 часов 49 минут у <адрес>, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень. Автомашина <данные изъяты>, страховой полис отсутствует. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения: переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передний бампер с молдингом слева, переднее правое колесо. Бордюрный камень: потертость (л.д. №).
Постановление об административном правонарушении от 04.12.2024 ФИО2 никем не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).
На основании пункта 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД, управляя автомашиной <данные изъяты> в 20 часов 49 минут у <адрес>, не выполнил требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень. Автомашина <данные изъяты>, страховой полис отсутствует. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, передний бампер с молдингом слева, переднее правое колесо. Бордюрный камень: потертость
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: сообщением КУСП № от 26.11.2024; рапортами сотрудников ГИБДД УМВД по г. Кирову от 26.11.2024 и 04.12.2024; сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 26.11.2024, в присутствии ФИО1; объяснениями ФИО1 и ФИО2, в которых последний признал себя виновным в ДТП, пояснив, что 26.11.2024 управлял указанным транспортным средством, по адресу <адрес>, у <адрес> двигался в среднем ряду, ему необходимо было повернуть направо на <адрес>, совершил перестроение в правый ряд, при перестроении убедился в безопасности маневра, в салоне автомобиля играла музыка, звуков ударов, скрежетов он не слышал, продолжил движение по своим делам. Позже с ним связались сотрудники ГИБДД. Ознакомившись с материалами дела, ему стало известно, что стал участником ДТП, вину признает, раскаивается. Водительского удостоверения не имеет (л.д. №).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения: крыло переднее левое - деформация, залом в центральной части; бампер передний - повреждение ЛКП в виде задиров и царапин в левой части до материала; покрышка переднего правого колеса - срез материала, образование выпуклости с наружной стороны, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 03.12.2024 (л.д.№). Указанные механические повреждения не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе проверки обстоятельств ДТП.
Автомобиль истца марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО, электронный страховой полис №. Истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался (л.д. №).
На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахована.
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 26.11.2024, произошло по вине водителя ФИО2
В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертному заключению № от 03.12.2024 <данные изъяты>»» вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату 26.11.2024, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, без учета износа, с учетом округления составляет: 83300 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5000 рублей (л.д. №).
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
Не доверять вышеуказанному заключению эксперта, в отсутствии возражений ответчика, у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от № от 03.12.2024 в размере 83300 рублей.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 4000 руб. (том 1 л.д. №), подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию <данные изъяты>»».
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 5000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 17.12.2024 (том 1 л.д. №).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключении профессионального эксперта.
По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд, и они подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 92 300 (девяносто две тысячи триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий Е.В. Гмызина