Гражданское дело №

27RS0004-01-2022-006768-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Поддубной К.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что 06.06.2022 в 15.32 час. на 5 посту КПП на въезде/выезде с пер. Смены на территории КГБУЗ им. профессора О.В. Владимирцева в <адрес>, в результате действий ФИО3, причинены механические повреждения транспортному средству «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, принадлежащему истцу. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак № ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно дополнению от 06.06.2022 на транспортном средстве истца зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары. Ответчик осуществляет охрану территории КГБУЗ им. профессора О.В. Владимирцева в г. Хабаровске, в том числе осуществление контроля за выездом и въездом автотранспорта на территорию учреждения через 5 пост по пер. Смены. ФИО3, являясь работником ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск», исполнял свои обязанности на 5 посту. С целью определения размера причиненного ущерба, истцом 08.06.2022 был заключен договор № с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, в связи с механическими повреждениями в результате происшествия, произошедшего 06.06.2022 без учета износа составляет 179 164,64 руб. Со стороны работника ЧОП ФИО3, при исполнении должностных обязанностей имели место неосмотрительность, невнимательность. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 179 164,64 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 300 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что на посту 5 КПП на въезде/выезде с пер. Смены на территории КГБУЗ им. профессора О.В. Владимирцева в г. Хабаровске не работал шлагбаум, вместо него была натянута цепь, которую опускал и поднимал 06.06.2022 работник ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» ФИО3, который отвлекся на компьютерные игры и не опустил цепь, в результате чего автомобиль истца въехал в неё и причинил механические повреждения транспортному средству истца.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и в письменных объяснениях. Кроме того, пояснил, что 06.06.2022 на посту 5 КПП на въезде/выезде с пер. Смены на территории КГБУЗ им. профессора О.В. Владимирцева в г. Хабаровске не работал шлагбаум, и работники поставили оградительную цепь. Автомобиль истца выезжал с территории больницы без остановки, пытался проехать через КПП без остановки вслед за другим автомобилем, т.е. проскочить. Между тем, КПП оборудовано знаками «Стоп», а также на въезде/выезде имеется разметка – стоп линия, т.к. Краевая клиническая больница является режимным объектом, в связи с чем, водитель автомобиля «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, должен был остановиться перед стоп линией, а не проезжать без остановки. В случае, если бы водитель остановил транспортное средство перед стоп линией, а не пытался бы проскочить КПП за другим автомобилем, то у него не было бы повреждений. В связи с чем, считает, что вина водителя в причинении механических повреждений автомобилю также имеется. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг эксперта, т.к. денежные средства за экспертизу оплачены ответчиком, между тем квитанция об её оплате была выдана на имя истца, хотя ФИО4 оценку не заказывала, и её не оплачивала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 06.06.2022 он работал на 5 посту КПП, выпустив автомобиль с территории Краевой клинической больницы, он привел цепь в натянутое состояние, затем цепь натянулась и улетела в стену. Он вышел из вагончика и увидел, что в цепь въехал автомобиль «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, который пытался проехать за первым автомобилем. Расстояние между автомобилями было около 1,5 метров. На КПП знаки «Стоп» стояли, разметка стоп линия имелась как на въезде, так и на выезде КПП. Он находился в этот момент в вагончике, ручка от цепи была также в вагончике.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» осуществляет контроль за выездом и въездом автотранспорта на территорию КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева.

При въезде на территорию КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева установлен пост охраны с оградительной цепью, для осуществления пропускного режима автотранспорта. Непосредственно перед ограждением, как на въезде, так и на выезде имеется разметка в виде стоп линий. Установлен дорожный знак «STOP». Также установлен дорожный знак «Контроль».

06.06.2022 года примерно в 15 час. 30 мин. работник ООО «ЧОП «Кордон Хабаровск» ФИО3, исполняющий свои обязанности на 5 посту – КПП на въезде/выезде с переулка Смены в г. Хабаровске поднял специально установленную оградительную цепь, которая повредила двигавшейся на выезд автомобиль «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, принадлежащий ФИО4 (паспорт транспортного средства №).

Актом служебного расследования от 24.06.2022 по факту повреждения автомобиля работника при выезде его с территории учреждения, утвержденного главным врачом КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора О.В. Владимирцева Космачевым М.В. следует, что ФИО3, который находился на дежурстве в КПП переулка Смены 06.06.2022 примерно в 15.30 час., не увидел на мониторе видеонаблюдения выезжающую следом за другим автомобиль и стал поднимать цепь, после заметил, что цепь туго тянется, и тогда увидел въехавший в цепь автомобиль серого цвета «TOYOTA CROWN Hybrid», за рулем которого находился ФИО5, который не остановился и пытался ехать дальше, и тогда ФИО3 цепь отпустил. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с камеры главного корпуса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак № ФИО5 отказано в связи с тем, что за совершение действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 29.06.2022 следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак №, в связи с механическими повреждениями в результате происшествия, произошедшего 06.06.2022 без учета износа составляет 179 164,64 руб.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими материалами гражданского дела и не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд признает его достоверным доказательством по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возникновения ответственности за причиненный вред является противоправность действий (бездействий) причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и действием (бездействием) ответчика.

При предъявлении требования о возмещении конкретного ущерба должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер. Бремя доказывания размера убытков лежит на потерпевшем лице.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения.

Согласно ответу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска от 23.11.2012 следует, что содержание территорий прилегающих к жилым домам, предприятиям, организациям, учреждениям и т.д., а также вопросы организации дорожного движения на данных территориях относится к компетенции собственника земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, что на территории КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева осуществляется пропускной режим автотранспорта, непосредственно перед ограждением, как на въезде, так и на выезде имеется разметка в виде стоп линий, установлен дорожный знак «STOP», установлен дорожный знак «Контроль».

Согласно п. 2.5 ПДД РФ Дорожные знаки, дорожный знак «STOP» - Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Требования, которые предъявляет знак «Стоп-линия» к водителю, исключают возможность дальнейшего движения и выезда транспортного за линию установки знака.

Пункт 3.17.3 ПДД РФ Дорожные знаки, дорожный знак "Контроль" - Запрещается проезд без остановки через контрольные пункты.

Учитывая установленные обстоятельства, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя транспортного средства «TOYOTA CROWN Hybrid» гос.рег. знак № ФИО5 имело место несоблюдение требований ПДД РФ, в связи с чем его действия следует признать как грубую неосторожность, поскольку, он выезжая с территории КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева обязан был соблюдать Правила дорожного движения установленные собственником учреждения на данной территории, при этом игнорируя предписывающие знаки дорожного движения и разметку, запрещающих проезд без остановки, продолжил движение, вслед за впереди идущим автомобилем, пытаясь проскочить, что способствовало возникновению ущерба. Кроме того, являясь работником данного учреждения, ФИО5 ознакомлен с режимом въезда и выезда с территории больницы, поэтому должен был проявить осмотрительность, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен на 50 %.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 89 582 руб. 32 коп.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 14.02.2017 г., следует, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств не исключает распространения действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, а является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего. Поэтому потерпевший вправе рассчитывать на восполнение недостаточной суммы страховой выплаты за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Поскольку истцом доказана сумма расходов на определение стоимости ущерба в размере 15 300 руб., то в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 50 %, т.е. в размере 7 650 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что оплата расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилась ответчиком, суд не принимает, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 вела дело в суде через представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг № 95 от 01.07.2022, распиской от 01.07.2022 года.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде первой инстанции, а также принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом удовлетворения исковых требований истца на 50 %, суд считает возможным снизить размер судебных расходов и взыскать сумму в размере 10 000 руб. с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариально оформленную доверенность, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлена в материалы дела подлинная доверенность, в связи с чем, суд не может признать данные расходы как судебные издержки, поскольку истцом не доказано, что доверенность была оформлена для ведения представителем именно конкретного дела в суде или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кордон Хабаровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 582 рубля 32 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 887 рублей 47 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.