№2-1333/23

УИД: 36RS0002-01-2022-009422-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при помощнике судьи Щелоковой О.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Офисмаг» к ФИО2, ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки», ФИО2, вкотором с учётом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку запросрочку оплаты товара в размере 12579,10 рублей за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 включительно, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 7518,82 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.05.2022 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» (покупатель) был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа (№). Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством гражданкой ФИО2, которая обязались отвечать заисполнение покупателем всех обязательств перед поставщиком. Поставщик выполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара не исполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 6-10,77-78,83-84).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 08.08.2022 ( л.д. 11) поддержала уточнённые исковые требования, настаивала на их удовлетворении полностью.

Представитель ответчика ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» в судебное заседание не явилось, овремени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 01.05.2022 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» (покупатель) заключён договор поставки товаров с отсрочкой платежа (№), поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену (л.д. 23-29).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 21 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

01.05.2022 между истцом ООО «Офисмаг» в лице (ФИО)6., действующего наосновании доверенности от 21.12.2021 (поставщик), ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» (покупатель) и ответчиком ФИО2 (поручители) заключён договор поручительства (№), по условиям которого поручители обязуются передпоставщиком отвечать за исполнение ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки (№) с отсрочкой платежа от01.05.2022, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д. 30-31).

В период с 13.08.2022 по 21.09.2022 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от01.05.2022 (№) на общую сумму 554662,88 рублей, что подтверждается счетами-фактурами (л.д.32-34,36-40,42-43, 45-46,48-50).

ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» платежным поручением (№) от 09.08.2022 ( л.д. 51) произвел частично оплату поставленного по (№) от 22.07.2022, товара на сумму в размере 125359, 66 рублей, и сумму в размере 282727,66 рублей зачтена в счет долга по предыдущим поставкам.

Общая сумма основного долга ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» перед истцом по состоянию на 01.12.2022 составляет 419303,33 рублей ( в том числе НДС).

28.09.2022 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара на сумму 419303,22 рублей (л.д. 53-54).

После подачи искового заявления ответчиком ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» перечислена сумма основного долга в размере 419303,22 рублей, однако неустойку запросрочку оплаты товара в размере 12579,10 рублей за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 включительно, ответчиками не оплачена.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в полном объёме ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителей, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время неустойка запросрочку оплаты товара в размере 12579,10 рублей за период с 03.10.2022 по 01.12.2022 включительно.

Ответчики ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» и ФИО2 неоспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм непредставили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения задолженности в полном объёме.

При этом после обращения истца в суд (12.12.2022, л.д. 6) требования ООО«Офисмаг» были добровольно частично удовлетворены ответчиками в общем размере 419303,22 рублей, однако неустойка ответчика не оплачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Как следует из п. 5.1.4. договора поставки (с отсрочкой платежа) от 01.05.2022 в случае просрочки оплаты товара оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней смомента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а применение судом по собственной инициативе данной правовой нормы повлекло бы нарушение как принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ, так и норм действующего законодательства, с ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» и ФИО2 подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 12579,10 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7518,82 рублей, которая по правилам приведенных правовых норм подлежит взысканию в его пользу солидарно с ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки», ФИО2 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Офисмаг» к ФИО2, ООО «Центр Информационной Разработки и поддержки» о взыскании о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Центр Информационной Разработки и Поддержки» в пользу ООО «Офисмаг» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 12579,10 рублей за указанные в расчете периоды по 01 декабря 2022 г. включительно, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7518 рублей 82 копеек, всего 20097 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 29.03.2023 г.