Дело № 2-37/2023 (2-1246/2022)
УИД 65RS0017-01-2022-001451-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Бакулина П.В.,
при секретаре Садомовской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала, что 10.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей на срок до 10.11.2024г. с уплатой процентов в размере 50000 рублей. Обеспечение исполнения обязательства ответчиком было передано транспортное средство ISUZU ELF, 1997 г.в., государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога определена в размере 270000 рублей. Ответчик обязанности по возврату займа и процентов не исполнил. Последний платеж произведен 10.05.2022г. 10.07.2022г. ответчику вручено требование об оплате задолженности. Ответчик на требование не получено.
Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, взыскать государственную пошлину в сумме 6030 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Сахалинской области, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», УФНС России по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк» извещены о судебном заседании, не явились. Письменный отзыв в адрес суда не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 ст. 334.1 ГК РФ указано, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
При этом действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, обращение взыскания на предмет залога допустимо в порядке, установленном законом.
В судебном заседании установлено, что 10.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому предоставлен заем в сумме 300000 рублей сроком до 10.11.2024г.
При этом заемщик выплачивает проценты в размере 50000 рублей.
В 1.4 Договора определено, что заемщик передает в залог автотранспортное средство ISUZU ELF, 1997 г.в., государственный регистрационный знак №
Оценка предмета залога определена сторонами 270000 рублей.
Согласно расписке денежные средства в размере 30000 рублей получены ответчиком 10.11.2021г.
Из представленных расписок следует, что последний платеж ответчиком произведен 09.05.2022г.
10.07.2022г. ответчик ФИО2 получила требование о погашении задолженности в размере 283000 рублей.
Данное требование со стороны ответчика не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
Из материалов дела также следует, что в производстве ОСП по Холмскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, где взыскателями выступают ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», УФНС России по Сахалинской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк».
В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении названного автомобиля.
Суд учитывает, что действующее законодательство определят, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, в связи с чем обращение взыскания на предмет залога путем признания права собственности на спорный автомобиль в данном случае не допускается.
Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Истец не лишен возможности защиты своего права путем предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности по договору беспроцентного займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Взыскание судебных расходов является производными от основного требования, в связи с чем они также не подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая поступившее заявление ответчика ФИО2 о признании иска, суд не принимает его, поскольку данное признание иска противоречит закону, а также в письменном заявлении отсутствуют сведения о разъяснении последствий признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ (л.д. 51).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №, о взыскании государственной пошлины в сумме 6030 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Бакулин П.В.
Решение в окончательной форме принято 31.01.2023г.