РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2022 по исковому заявлению РООП «»ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующая в интересах ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.02.2020 по вине ГБУ «Жилищник адрес» произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры.

07.04.2021 Таганским районным судом адрес было вынесено решение о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по вине управляющей организации.

С февраля 2020 года по декабрь 2021 года ФИО1 за содержание и ремонт выплачены денежные средства в размере сумма, однако ремонт крыши дома истца по настоящее время не произведен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 перерасчет по услуге содержание и ремонт в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ», действующий в интересах ФИО1, ФИО2, в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-188 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что залив квартиры ФИО1 23.02.2020 года произошел в результате течи стояка центрального отопления и исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы денежные средства в счет устранения причиненного заливом ущерба.

Указанное решение Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя, поскольку неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток, однако производство работ по устранению протечки крыши ответчиком в установленный срок не начато, акт о проведении работ по настоящее время не составлен, хотя истец оплачивает расходы по содержанию и ремонту дома.

Анализируя обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в решении Таганского районного суда адрес от 07.04.2021 по гражданскому делу № 2-188 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» установлено, что залив квартиры ФИО1 23.02.2020 года произошел в результате течи стояка центрального отопления, а не крыши, суд не усматривает причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и ремонтом крыши.

Кроме того, истец ссылается на решение Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1892/2022 по иску фио, фио к ГБУ адрес Академический». Однако суд считает, что доводы истца со ссылками на сложившуюся судебную практику подлежат отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принятие того или иного решения о разрешении сходного вопроса не может являться основанием для принятия тождественного решения при рассмотрении аналогичного дела, но имеющего иную доказательную базу, которая опровергает ранее сделанные выводы, тем самым не может нарушать принцип стабильности отправления правосудия.

Кроме того, правовая ситуация, рассмотренная Гагаринским судом адрес, не является аналогичной и не может быть положена в основу принятия настоящего решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленные исковые требования явился следствием некачественного выполнения своих функций ответчиком в части ремонта крыши.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и иных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление РООП «ОЗПП «Ревизор ЖКХ» в интересах ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 04.10.2022.