УИД: 77RS0033-02-2022-011562-03

Дело № 2-5105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, оценочной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Заявленные требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора проката ... истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество – газовый теплогенератор оценочной стоимостью 9000 руб. Период проката составлял 2 суток с момента передачи имущества ответчику. Арендная ставка составляет 400 рублей в сутки. Ответчиком 14.03.2022 г. внесено 3800 руб., в том числе 800 руб. – арендная плата, 3 000 рублей – обеспечительный залог. Оплаченный период проката – с 14.03.2022 г. по 24.03.2022 г. В нарушение условий договора, по истечении оплаченного срока проката, ответчик имущество не вернул. В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, арендная плата с 25.03.2022 г. составила 800 руб. в сутки. 31.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Имущество по настоящее время не возвращено. Также, договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат имущества в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по аренде за период с 25.03.2022 г. по 02.06.2022 г. в сумме 56000 руб., неустойку. Оценочную стоимость имущества в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ИФНС № 26 г. Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом из искового заявления, письменных материалов дела установлено, что между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор проката ..., в соответствии с которым, истец передал ответчику во временное пользование и владение имущество – газовый теплогенератор оценочной стоимостью 9000 руб. Период проката составлял 2 суток с момента передачи имущества ответчику (л.д. 8-9).

Арендная ставка составляет 400 рублей в сутки. Ответчиком 14.03.2022 г. внесено 3800 руб., в том числе 800 руб. – арендная плата, 3 000 рублей – обеспечительный залог. Таким образом, оплаченный период проката – с 14.03.2022 г. по 24.03.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору, арендная плата с 25.03.2022 г. составила 800 руб. в сутки.

31.03.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В нарушение условий договора, по истечении оплаченного срока проката, ответчик имущество не вернул, сведений об обратом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата ответчиком не произведена, никаких возражений по иску и доказательств суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности по договору является арифметически правильным, соответствующим условия договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56000 руб.

Требование истца о компенсации оценочной стоимости имущества также подлежит удовлетворению.

Также, договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат имущества в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету истца, неустойка составляет 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 500 руб. полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Также, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб., неустойку в размере 500 руб., оценочную стоимость имущества в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья