Дело № 2а-817/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «28» декабря 2022 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Горб Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 О.12 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора. Исполнительский сбор был рассчитан в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского городского суда по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кубань-Агро» и поручителями ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с заключением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения должников всех обязательств. О возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ФИО2 узнал лишь в ноябре 2022 года. Административный истец считает, что фактически действия по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ейского городского суда по иску ОАО «Россельхозбанк» в связи с заключением мирового соглашения прекращены. Также административный истец полагает, что действиями судебного-пристава исполнителя неправомерно возложена обязанность погашения исполнительского сбора только с него одного, поскольку ответчиками по делу выступали и другие лица, в том числе юридическое лицо. Административный истец просит суд освободить его от взыскания с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в заявлении, адресованном суду, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного иска уведомлены надлежаще. В отзыве, адресованном суду, представитель административного ответчика – заместитель начальника отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, сообщил, что в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Представитель административного ответчика просит суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления уведомлен надлежаще. Возражений на иск не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом явка сторон не признана обязательной.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст.12, частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

Определением Щербиновского районного суда от 26.09.2019г. ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании пункта 2 статьи 1157 ГК РФ отказываются от наследства, оставшегося после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в полном объеме, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. ФИО2 уплачивает ФИО7 сумму в размере <данные изъяты> рублей, равными долями по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с сентября 2019г. в срок до 25 января 2020 года. Стороны подтверждают, что право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, где бы таковое не находилось, в чем бы оно не заключалось, переходит в собственность ФИО9, с проведением последующей регистрацией права собственности за ФИО9 наследственного недвижимого имущества в органах регистрации прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским городским судом по делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кубань-Агро» и поручителями ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в пользу УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю), сума взыскания <данные изъяты> руб (л.д.15).

Исполнительский сбор был рассчитан в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ейского городского суда по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Кубань-Агро» и поручителями ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51705906 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства исполнено не было, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, являются правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. В качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По мнению суда, решение вопроса о снижении исполнительского сбора, а также освобождение от него не ограничено временем обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Освобождение от исполнительского сбора судом не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных доказательств следует, что должником является физическое лицо, в отношении которого исполнительное производство по основному исполнительному производству, где взыскателем являлся ФИО4 (переуступка прав требований) окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, которое не отменено и исполнено надлежащим образом.

С учетом материального положения должника, исполнение заключенного судом мирового соглашения, прекращение основного исполнительного производства, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО2 от исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к отделу судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гардер Р.Н.