УИД: 02RS0006-01-2023-001524-24 Дело 1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган 21 декабря 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Костерина В.В.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ФИО1, умышленно, с целью незаконного обогащения, находясь в лесном массиве на территории <адрес> Улаганского участкового лесничества Казенного учреждения Республики Алтай «Улаганское лесничество» (далее - КУ РА «Улаганское лесничество») Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, входящего в государственный лесной фонд Российской Федерации, самовольно, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку и вывоз древесины, наличие которого в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ обязательно, с помощью принадлежащей ему бензопилы марки «Урал», незаконно спилил, то есть осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, относящихся к защитным лесам первой группы, общей кубомассой 9,48 кубических метров древесины.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил государственному лесному фонду России в лице КУ РА «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 187 363 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, не имея соответствующих документов на вырубку деревьев он в урочище <адрес>, на деляне, отведенной его брату ФИО5, с помощью своей бензопилы марки «Урал» произвел незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, которые вывез на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ФИО6 В конце августа 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, он сразу признался в совершении преступления, написал явку с повинной, в ходе ОМП показал место, где спилил деревья, выдал бензопилу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 77-81; 98-100). В судебном заседании добавил, что при наложении ареста на автомобиль ЗИЛ-131 он пояснял следователю ФИО7 о том, что данный автомобиль он продал по частям много лет назад. Протокол был составлен в ОМВД по Улаганскому району, домой к нему следователь не выезжал, автомобиль не осматривался и в наличии не находился в момент составления протокола.

Оглашенные показания не противоречат его указанным до возбуждения уголовного дела сведениям в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), в которой он указал обстоятельства совершения незаконной рубки лесных насаждений, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Также ФИО2 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), указав место, где он в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ спилил 3 сырорастущих деревьев породы лиственница.

Согласно статье 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Протокол проверки показаний на месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7. Вместе с тем следователь ФИО7 принял данное уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). При таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствие адвоката, своими подписями он и адвокат удостоверили в протоколах правильность внесённых сведений, замечаний к протоколам не поступало.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании усматривается, что он является директором КУ РА «Улаганское лесничество». В конце августа 2023 года к ним обратились сотрудники полиции в связи с тем, что на территории <адрес> <адрес> Улаганского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка. Расчет ущерба производила его заместитель ФИО8, были незаконно спилены 3 сырорастущих дерева породы лиственница.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он является мастером леса КУ РА «Улаганское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОМП на территории МО «<адрес> в квартал № выдел № Улаганского участкового лесничества, где была обнаружена незаконная рубка. ФИО1 указал на пни от 3 деревьев, которые он спилил при помощи бензомоторной пилы. Все пни были без клемов и тычков, сырорастущие (л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является братом ФИО1, который помогал заготовить ему дрова на отведенной ему деляне в урочище <адрес>. Он заготовил свою часть до ДД.ММ.ГГГГ. Брат пояснил, что продолжит заготовку для себя один. О том, что ФИО1 осуществил незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы лиственница узнал только от сотрудников полиции (л.д. 49-51)

Оценивая оглашенные показания представителя потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Их показания согласуются между собой, дополняют друг друга. Представитель потерпевшего и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лесной участок в урочище <адрес> Улаганского участкового лесничества КУ РА «Улаганское лесничество» на землях лесного фонда РФ. В ходе осмотра ФИО1 указал на 3 пня от сырорастущих деревьев породы лиственница без клейм, а именно: пень № 1 - диаметром 44х62см., пень № 2 – 50х52 см., пень № 3 – 54х52. Деревья он спилил при помощи своей бензомоторной пилы марки «Урал» (л.д. 10-21), изъята бензопила марки «Урал» в корпусе красного цвета, которая в последующем осмотрена (л.д. 53-55), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56), передана на хранение в ОМВД России по Улаганскому району (л.д. 57-58);

- справками от ДД.ММ.ГГГГ КУ РА «Улаганское лесничество» о том, что квартал № выдел № относится к лесам 1 группы (защитные ст. 111 ЛК РФ), в котором договор купли-продажи древесины на корню не выписывался (л.д. 22, 23);

- справкой сельской администрации Саратанского сельского поселения, согласно которой на территории Саратанского сельского поселения на расстоянии <адрес> расположено урочище <данные изъяты>;

- расчетом вреда (л.д. 24-26), ведомостью пересчета деревьев (л.д. 27), ведомостью материально-денежной оценки лесонарушения (л.д. 28), согласно которым вследствие незаконной рубки 3 сырорастущих деревьев породы лиственница в квартале № выделе № Улаганского участкового лесничества лесам причинен вред в размере 187 363 рублей.

Вышеуказанные письменные доказательства сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, все доказательства собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, с учетом причиненного преступлением ущерба в сумме 187 363 рублей, квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасность содеянного, суд принимает во внимание, что преступление посягает на экологическую безопасность, является умышленным, законом отнесено к тяжкому преступлению.

ФИО1 ранее не судим, УУП ОУУП ОМВД РФ по Улаганскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, подробном указании обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, где он выдал орудие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только путем назначения данного вида наказания. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд не применяет в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, учитывая, что причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, характер и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного следствия и суда, который в содеянном раскаялся, суд при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом возлагает на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что сумма исковых требований соответствует причиненному преступлением ущербу. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, причиненный преступлением ущерб в размере 187 363 рублей суд находит обоснованными, иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, с зачислением денежных средств в бюджет МО «<адрес>», что соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ.

Согласно постановлению Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль ЗИЛ131 с государственным регистрационным знаком № регион, с запретом ФИО1 распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством до принятия окончательного решения по уголовному делу (л.д. 63).

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он составлял протокол о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) на грузовой автомобиль марки ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком № регион. Протокол был составлен в кабинете ОМВД по Улаганскому району, фактическое наличие автомобиля у ФИО1 не устанавливалось, автомобиль фактически не передавался ФИО1 под сохранную расписку, арест был наложен по справке ГИБДД о том, что данный автомобиль с учета не снят, т.е. находится в собственности ФИО1 Данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оценивая доказательства, в судебном заседании установлено, что транспортное средство марки ЗИЛ131 с государственным регистрационным знаком <***> регион не являлось собственностью ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Суммы, выплаченные защитникам – адвокатам Чукиной С.Н. в размере 11 932 рублей 80 копеек (л.д. 133) и Казанаковой И.П. в размере 8569 рублей (л.д. 134) оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, а также адвокату Казанаковой И.П. в размере 18 106 рублей - в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что судом удовлетворен иск представителя потерпевшего, который не оплачен подсудимым, материального положения ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным освободить его от взыскания данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых бензопила марки «Урал», принадлежащая ФИО1 на праве собственности, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников – адвокатов Чукиной С.Н. и Казанаковой И.П. в общей сумме 38 607 рублей 80 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования ФИО3, представляющего интересы потерпевшего – КУ РА «Улаганское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай, о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 187 363 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 187 363 рубля в доход муниципального бюджета МО «Улаганский район» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки ЗИЛ131 с государственным регистрационным знаком № регион отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественное доказательство - бензопилу марки «Урал», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова