Дело № 2а-432/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Красновишерск 23 декабря 2022 г.
Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сурановой Е.П.,
при секретаре Собяниной Е.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,, ГУФССП России по Пермскому краю,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району в рамках исполнительного производства № 29507/22/59023-ИП о взыскании в пользу административного истца (взыскателя) с должника ФИО2 по судебному приказу № 2-2033/2022 суммы задолженности 13808,87 руб. по кредитному договору №, а именно, не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение должника и его супруга, не направлены запрос в органы ЗАГС для проверки семейного положения, не направлен запрос в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника; просит признать данное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложить обязанность на судебного пристава–исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера в виде выхода по месту проживания должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, об имуществе должника.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с должника ФИО2 суммы задолженности по договору займа.
Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не своевременном извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, полагает, что судебным при- ставом, в связи с чем, в пользу взыскателя в настоящее время взысканная с должника сумма не удержана.
В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, в рамках сводного исполнительного производства проведены все действия, направленные на установление имущества должника, его местонахождения, направлено поручение о проведении исполнительных действий по месту нахождения имущества должника в г. Перми, установленного в рамках сводного исполнительного производства, - квартира, находящаяся в долевой собственности, для установления места нахождения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника банках, постановление о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении на заработную плату должника по месту работы, установленной по данным ПФР.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заблаговременно.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
От сторон ходатайств об отложении рассмотрения иска не поступило.
На основании ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что судом были приняты меры к извещению всех участников судебного заседания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, которые были судом извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав доводы административного истца, доводы и возражения административного ответчика, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено:
На основании судебного приказа № 2-2033/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края, с ФИО2 взыскана сумма задолженности 13808, 87 руб. по кредитному договору №.
Исполнительное производство № 29507/22/59023 от 22.07.2022г. в период с 22.07.2022г. по 24.08.2022г. находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
24.08.2022г. Согласно акту приема-передачи исполнительное производство № 29507/22/59023 от 22.07.2022г. передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3
06.11.2022г. Согласно акту приема-передачи исполнительное производство № 29507/22/59023 от 22.07.2022г. передано на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1
22.07.2022г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) согласно положений постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», получена должником 22.07.2022г., что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России. В том числе в базе ПК АИС имеется отметка о согласии должника на получение уведомлений в Личном кабинете ЕПГУ.
С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1, ФИО3 неоднократно (22.07.2022г., 22.08.2022г. 06.09.2022г., 05.10.2022г., 09.11.2022г., 09.12.2022г., 18.12.2022г.) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства установлено, что:
на исполнении в ОСП по Красновишерскому району в отношении должника ФИО2 находится 5 исполнительных производств имущественного характера, которые объединены в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 30637/21/59023-СД, общая сумма задолженности по сводному производству составляет 379 933,71рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:
02.11.2021г. В рамках исполнительного производства № 30637/21/59023 вынесено Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
09.12.2022г. в рамках исполнительного производства 29507/22/59023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.
По полученным ответам установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в кредитных организациях.
28.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО “Сбербанк банке”, ПАО “ВТБ Банк”, АО “Почта Банк”, АО “ОТП Банк”.
24.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО “ВТБ Банк”, АО “Почта Банк”.
Однако из поступивших ответов видно, что денежные средства на счетах в банках отсутствуют или недостаточно денежных средств на счетах.
14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход на адрес должника. Актом совершения исполнительных действий по адресу: Красновишерский район д.Ванькова.
Запрошена в ФНС России (которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения) информация о наличии имущества (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта), счетов должника в банках.
Согласно данных МВД России зарегистрированный за должником автомототранспорт отсутствует.
Согласно данных ФНС к ЕГРН в качестве Индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.
В ЦЗН Красновишерского района должник на учете в качестве безработного не состоит.
Согласно полученной информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу;известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником – сведения не имеются.
Согласно данных ФСГ регистрации, кадастра и картографии сведений, содержащиеся в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения — жилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность.
Согласно данных ЗАГСа сведения о государственной регистрации заключения брака имеются, 03.11.2020г. заключен брак.
Материалами исполнительного производства установлено, что административный истец, является взыскателем по исполнительному производству, в подразделение судебных приставов по Красновишерскому району с жалобой, ходатайством обращался 13.09.2022г., 21.09.2022г.
27.09.2022г. Начальником отделения ФИО4 было вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) в адрес взыскателя: <адрес>, почтовой корреспонденцией.
05.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Копия постановления направлена административному истцу (взыскателю по исполнительному производству) в единый личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) согласно положений постановления Правительства РФ от 29.06.2016г. № 606 « О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», получена должником 05.10.2022г., что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России. В том числе в базе ПК АИС имеется отметка о согласии должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.
11.10.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено работодателю ООО “Элемент-Трейд” <адрес>, получена 01.11.2022г., что подтверждается реестр внутренних почтовых отправлений (ШПИ <данные изъяты>).
Денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов по Красновишерскому району не поступали.
Согласно ответа от 19.12.2022г. из ФНС РФ на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц установлено, что у должника ФИО2 сумма страховых выплат состаляла 0 руб. Плательщик страховых взносов: ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в период с октября 2021г. по июль 2022г.
Согласно сведений представленных ПФ РФ от 09.12.2022г., 18.12.2022г. сведения о заработной плате нет.
Законом не установлена периодичность осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника или нахождения его имущества с целью проверки имущественного положения последнего. Изложенное подтверждает, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не было произведено всех необходимых действий, направленных на розыск имущества должника; полагает необходимым его обязать исполнить все указанные действия, направленные на розыск имущества должника.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Заявления взыскателя были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления о частичном удовлетворении ходатайства в установленный ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Даны ответы о разрешении направленных взыскателем ходатайств в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 22 июля 2022 года. В течение времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 достаточных мер для установления имущества ФИО5, взысканию суммы задолженности в рамках исполнительного производства.
В ходе исполнительного производства не установлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, которое необходимо объявить в розыск, административный истец также не указывал на наличие у должника какого-либо имущества, в отношении которого имеется необходимость в принятии данных мер, поэтому основания для наложения ареста на имущество, объявления в розыск имущества должника на основании ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные и обоснованные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, взыскании суммы в пользу взыскателей, в том числе и административного истца, при этом, принимает во внимание, что не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства в рамках сводного исполнительного производства.
В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1,, о признании незаконными действий (бездействия) в рамках сводного исполнительного производства № 30637/21/59023-СД, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.П. Суранова