УИД: 57MS0027-01-2022-004189-75 дело №10-1-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО1 и адвоката Сорокина Р.С., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2 <...>,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 20000 рублей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав частного обвинителя ФИО1, просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также заслушав осужденного ФИО2 и его защитника Сорокина Р.С. просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что 23.05.2022 около 17 часов 30 минут около магазина «Джем», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и пояснил, что когда он подошел к ФИО1, желая поговорить, тот начал кричать, схватил его за руки и начал кружить, затащил на тротуар и ударил два раза в лицо кулаками обеих рук, а он вынужден был защищаться от ударов ФИО1, в связи с чем также нанес ему удар в лицо и в область живота.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Р.С. в интересах ФИО2 просит приговор отменить и оправдать ФИО2 Анализируя доказательства по делу, указывает на их противоречивость, и считает, что ФИО2 Дата применяя физическую силу к ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, поскольку перед применением ФИО2 физической силы к ФИО1 последний высказывал угрозы жизни и здоровья ФИО2, который принимал их реально, причинял сильную физическую боль, а также причинил побои, что охватывается ч.2 ст.37 УК РФ. Считает, что удовлетворенная сумма гражданского иска в размере 130000 рублей не соответствует фактическому характеру физических и нравственных страданий, так как ФИО1 за медицинской помощью не обращался, во время конфликта его ребенок находился в машине и ничего видеть не мог, при этом потерпевший за психологической помощью не обращался.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО2 более строгий вид наказания, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, позиции подсудимого к содеянному, а выводы мирового судьи в части назначения данного вида наказания сводятся к простой формальности. Указывает, что действиями ФИО2 ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании непреодолимой физической боли, обиды, потери сна, при этом ФИО2 не извинился и не выразил сочувствие, в связи с чем размер компенсации он оценивает именно в 200000 рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд находит, что вывод о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан мировым судьей в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39, 41 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника Сорокина Р.С. доводы о том, что ФИО2 23.05.2022 применяя физическую силу к ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены мировым судьей и получили оценку в приговоре. Суд, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям ФИО2 в части того, что он подошел ФИО1, желая поговорить, тот начал кричать, схватил его за руки и начал кружить, затащил на тротуар и ударил два раза в лицо кулаками обеих рук, а он вынужден был защищаться от ударов ФИО1, в связи с чем также нанес ему удар в лицо и в область живота, мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от обвинения. Подобная оценка мирового судьи не вызывает сомнений.

В основу приговора в части осуждения ФИО2 обоснованно положена видеозапись из магазина «Джем», на которой изображен момент произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО1, и из содержания которой усматривается, что ФИО2 сам подошел к автомобилю ФИО1, после чего ФИО1 отступил на два шага назад и они, держась за плечи друг друга, совершили несколько круговых движений, в результате чего переместились на тротуар, где ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов, не менее 4-х, обеими руками в область лица и головы, а затем два удара коленом в область живота.

Этой видеозаписи мировой судья обоснованно придал доказательственное значение, поскольку она объективно отражает событие произошедшего конфликта и согласуется с иными доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО2 в той части, где он не оспаривал, что уже после нанесения им второго удара, он понял, что ФИО1 более не сможет оказать ему сопротивление, однако, нанес ему еще несколько ударов;

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, в той части из которой следует, что 23.05.2022 около 17 часов 30 минут, ФИО2 подошел к нему и нанес удар кулаком в лицо в область носа, от чего он испытал боль и у него потекла из носа кровь. Затем ФИО2 нанес ему еще не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а после того, как он наклонился, пытаясь защитить себя, еще несколько ударов коленом в область живота. В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде переломов носа, лобного отростка верхней челюсти. Данные повреждения повлекли легкий вред его здоровью. Он был вынужден уйти на больничный, проходить лечение, испытывал и испытывает моральные страдания;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ш.П.Г., в той части из которой следует, что 23.05.2022 около 18 часов ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него произошел конфликт с ранее знакомым ФИО2, и последний избил его. Вечером того же дня он встретился с ФИО1 и видел, что у него имелись телесные повреждения: был повернут набок нос, имелись кровоподтеки на лице;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, являющейся матерью ФИО1, в той части из которых следует, что ФИО2 имеет давнее неприязненное отношение к ее сыну. 23.05.2022 около 18 часов ей позвонил ее сын – ФИО1 и рассказал, что после произошедшего между ним и ФИО2 словесного конфликта последний напал на него и избил, в результате чего у него сломан нос. До 23.05.2022 г. каких-либо травм носа у ее сына не было. Вечером этого же дня она встретилась с сыном, видела кровоподтеки на его лице. Со слов сына ей известно, что после произошедшего он испытывает проблемы с носовым дыханием, и в больнице ему рекомендовали сделать операцию;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ц.Р.И., в той части из которых следует, что 23.05.2022 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут ему позвонил его друг ФИО1 и попросил его с водительским удостоверением спуститься из дома к магазину «Джем». Когда он вышел на улицу, то увидел ФИО1 с окровавленной салфеткой, у него сильно текла кровь из носа, вокруг на земле также была кровь. ФИО1 пояснил ему, что его ударил ФИО2 и попросил довезти до БУЗ ОО «Мценская ЦРБ». В БУЗ ОО «МЦенская ЦРБ» ФИО1 посоветовали обратиться в медицинское учреждение в г. Орел, куда он его также отвез.

- показаниями допрошенного в качестве УУП МО МВД России «Мценский» Д.А.А., который показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ФИО2;

- заявлением ФИО1 от 23.05.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23.05.2022 около 17 часов 30 минут, находясь около магазина «Джем» по адресу: <...>, в ходе конфликта на фоне личных неприязненных отношений причинил ему телесное повреждение в виде перелома костей носа;

- заключением эксперта № 137 от 24.05.2022, согласно которому по данным осмотра и данным медицинских документов у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде переломов носовых костей и лобного отростка верхней челюсти слева, кровоподтеков в левой параорбитальной области, в медиальных отделах правой параорбитальной области, в затылочной области волосистой части головы, которые наиболее вероятно образовались от воздействия тупого твердого предмета с приложением действующей силы в область локализации телесных повреждений в срок не свыше 14 суток до проведения рентгенологического исследования костей носа 23.05.2022, о чем свидетельствует отсутствие признаков формирования костной мозоли, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья в срок не свыше 21ого дня (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008 г.). Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Н.Н. поддержал заключение № 137 от 24.05.2022 г. Указал, что данные медицинских документов БУЗ ОО «ООКБ» и БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» аналогичны сведениям, которые содержались в медицинской документации БУЗ ОО «Мценская ЦРБ»;

- иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

С учетом представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что легкий вред здоровьюФИО1 был причинен в результате умышленных действий ФИО2

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы защитника осужденного в части того, что мировым судьей не установлен первоисточник доказательств и временной промежуток их изготовления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам мировой судья обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, показания частного обвинителя и свидетелей Ш.П.Г., ФИО3, ФИО4, вопреки доводам защитника Сорокина Р.С., изложенных в апелляционной жалобе, последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности положенных в основу приговора показаний частного обвинителя, свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны защиты в части того, что ранее между ФИО1 и ФИО2 был конфликт, не могут свидетельствовать об оговоре последнего частным обвинителем и указанными свидетелями, так как их показания согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и указанной выше видеозаписью.

Какие-либо не устранённые мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты в части противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения и стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые приведены в приговоре мирового судьи и которым в нем дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств и выводов мирового судьи, приведенных в приговоре, не имеется. Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Б.А.А. и ФИО5 в части события конфликта, так как они опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, характер действий ФИО2, который сам подошел к автомобилю ФИО1, после чего ФИО1 отступил на два шага назад и они, держась за плечи друг друга, совершили несколько круговых движений, в результате чего переместились на тротуар, где ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов, не менее 4-х, обеими руками в область лица и головы, а затем два удара коленом в область живота, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения легкого вреда здоровьюФИО1 и желал этого.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 и дал правильную юридическую оценку его действиям. При указанных обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Доводы защитника осужденного в части того, что при рассмотрении указанного уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права, а именно частному обвинителю ФИО1 и его представителю не в полном объеме были разъяснены права, в части разъяснения п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела (том 1 л.д. 105-108).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, при назначении наказания ФИО2 мировой судья, руководствуясь положениями ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшего ФИО1 в части того, что при назначении наказания мировой судья не учел его позицию и позицию осужденного к содеянному, не могут свидетельствовать о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Мировым судьей при назначении наказания также учтены характеризующие данные о личности ФИО2 его характеристики по месту регистрации и жительства, работы, данные о состоянии здоровья, привлечение к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признал наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме тех, о которых мировой судья указал в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 56 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО1, принято в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ. Поскольку ФИО2 осужден за совершение преступления, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1, что находится в прямой причинно-следственной связи с указанными в приговоре последствиями, то мировой судья принял правильное решение об удовлетворении исковых требований на сумму 130000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника осужденного в части необоснованности решения мирового судьи относительно удовлетворения исковых требований в размере 130000 рублей.

Так, вопреки доводам жалоб, мировой судья, удовлетворяя исковые требования в указанном размере, обоснованно учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего ФИО1 и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных последним страданий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1 и адвоката Сорокина Р.С., действующего в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Миленин