Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1564/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Копия Дело № 2-1564/2022

16RS0036-01-2022-003007-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКПО», ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАКПО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № без модели государственный регистрационный знак Е № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

На момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в АО «ТАКПО».

После обращения в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 было выплачено 400000 руб. страхового возмещения, с учетом износа на заменяемые запасные части.

Согласно заключению специалиста №-АСО.12.21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 1075300 руб.

Разница между фактической суммой ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения составила 675300 руб., расходы за осмотр и составление заключения составили 10000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ТАКПО» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 675300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 953 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил взыскать с ответчиков ООО «ТАКПО», ООО УКК «Кадровый центр», Г.<адрес> солидарно в возмещение ущерба сумму в размере 599700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 53 руб.

Представитель ООО «ТАКПО» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например, трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 около <адрес> с участием транспортных средств 27042Х без модели государственный регистрационный знак Е № ТВ 716 под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Альметьевскому району от 17 ноября 2021 года ФИО2 признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика, по вине работника которого причинен ущерб истцу, застрахована ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (п/п. №).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X1, государственный регистрационный знак <***> обратился ООО «Центр Независимой Оценки» Эксперт». Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Оценки» Эксперт» №-АСО.12.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1075300 руб.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Г.<адрес> является работником ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» и управляя транспортным средством марки 27042Х без модели государственный регистрационный знак <***> выполнял должностные обязанности. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.<адрес> действовал по поручению и в интересах работодателя ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр».Из представленной суду копии трудового договора и копии трудовой книжки, а также маршрутного листа следует, что на день дорожно-транспортного происшествия Г.<адрес> работал в ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» и управлял автомобилем 27042Х без модели государственный регистрационный знак <***>, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.

Доводы представителя ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» о том, что Г.<адрес> виновный в причинении вреда, поскольку производил буксировку транспортного средства на гибкой сцепке, вместо жесткой судом отклоняются, само по себе факт буксировки на гибкой сцепке не свидетельствует о возложении на него обязанности возместить ущерб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Г.<адрес> пояснил, что автомобиль уже был зацеплен тросом, он лишь управлял транспортным средством, руководил буксировкой главный инженер.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр».

С целью полного и объективного рассмотрения дела определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, причиненным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО «СВ-оценка» №-Э следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 700 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра, учитывая их характер.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Оценив заключение эксперта ООО «СВ-оценка» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине водителя Г.<адрес> в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр».

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и размером ущерба, превышающая размер страхового возмещения, в сумме 599 700 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 197 руб.

Производство ООО «СВ-Оценка» судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ответчиком в сумме 25 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 599 700 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 197 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКПО», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН <***>) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Ф. Ишмурзин

Копия верна.

Судья И.Ф. Ишмурзин

Решение вступило в законную силу «___»________________2022 года.

Судья

Решение24.10.2022