Решение по делу № 2А-4373/2023 от 07.12.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, заявки на оценку арестованного имущества, устранении нарушении прав, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки с отчетом.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 7 декабря 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

административных ответчиков: Шириной Р.И., представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-005052-45 (2а-4373/2023) по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И., ФИО6, ФИО5, к временно исполняющему обязанности начальника – старшему ФИО3 Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 ФИО7, к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, заявки на оценку арестованного имущества, устранении нарушении прав, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки с отчетом,

установил:

административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в обоснование указав, что ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, является стороной исполнительных производств возбужденных Свердловским отделением ФИО3 <адрес обезличен> ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ФИО3 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ). <Дата обезличена> в ФИО3 заседании Свердловского районного суда <адрес обезличен>, ФИО2, законному представителю несовершеннолетнего ФИО4, стало известно о постановлении от <Дата обезличена> и заявки на оценку арестованного имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенные ФИО3 исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что данное постановление и заявка вынесены с нарушением законодательства.

Как установлено апелляционным определением от <Дата обезличена> ФИО3 коллегией по административным делам ФИО35 областного суда законный представитель ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4 объектов недвижимости на праве собственности в Российской Федерации не имеют. По данному делу было рассмотрено аналогичное заявленное требование законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным постановления ФИО3-исполнителя ФИО8, о принятия результатов оценки по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> В настоящее время данному исполнительному производству присвоен номер <Номер обезличен>-ИП, которое находится на исполнении у ФИО3-исполнителя Ширина Р.И. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ею дважды был совершен визит в жилое помещение, в котором она в присутствии жильцов, соседей данного подъезда лично убедилась в проживании несовершеннолетнего и его матери в единственном жилье, составила акты о фактическом проживании несовершеннолетнего по данному адресу и его нахождении в жилом помещении. Управляющей компанией были также составлены акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, подписанные жильцами, соседями данного подъезда, в котором было подтверждено фактическое проживание несовершеннолетнего ФИО4 и его матери ФИО2 в указанной квартире. ФИО3 актов на реализацию данной квартиры у ФИО3-исполнителей Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ нет и не было, соответственно, действия ФИО3-исполнителя Ширина Р.И., направленные на вынесение оспариваемых постановлений, административный истец считает незаконным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. По решению Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и решению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> несовершеннолетний ФИО4 является правопреемником по взысканию денежных средств с должника ФИО23 в размере 1 825 582,67 руб. <Дата обезличена> в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ было подано заявление законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 об обращении взыскания на имущественные права несовершеннолетнего и праве требования с должника ФИО23 денежных средств в размере 1 825 582,67 руб., но до настоящего времени постановление на обращение имущественных прав несовершеннолетнего не выносилось и ФИО3 исполнителем Ширина Р.И. не исполнено. Обстоятельством данного дела является то, что наличие у несовершеннолетнего ФИО4 и его матери ФИО2 другого жилищного помещения не имеется, и эта квартира является для него единственным жилым помещением, в которой он может реализовать свою естественную потребность в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения. Правового значения факт возникновения права несовершеннолетнего ФИО4 на спорное жилое помещение единственной квартиры, полученной в порядке наследования, не имеет, поскольку исполнительский иммунитет, гарантированный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ, не отменяет.

Кроме того, <Дата обезличена> в Свердловском ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ при ознакомлении с постановлением от <Дата обезличена>, вынесенным ФИО3 исполнителем Ширина Р.И. о принятии результатов оценки, с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (далее ООО «ИЛДЭ») от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, со счетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оплате за оценку арестованного имущества, предъявленным к ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, об оценке арестованного имущества двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырехэтажного дома первого подъезда, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 500000 руб., цена по оценке за единицу 3 663000 руб., с принятием которой, ФИО2 не согласна по следующим основаниям.

ФИО3-исполнителем Ширина Р.И., были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО4, который не был уведомлен и извещен о вынесенных постановлениях. Более того, в рамках приостановленного <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, Ширина Р.И. вынесла постановление о назначении оценки, сделала заявку на оценку единственного жилого помещения квартиры, а главное: вынесла постановление от <Дата обезличена> «О принятии результатов оценки» вышеуказанного жилого помещения в период приостановления судом сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД. Соответственно постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки вынесено с нарушением законодательства и должно быть признано незаконным, подлежащим отмене, поскольку, если будет реализовано имущество несовершеннолетнего, единственное жилое помещение квартира, то будут не соблюдены конституционные права несовершеннолетнего на жилище, не будет нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), часть 1 статьи 121, статью 122, статью 128 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена>, вынесенное ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. о назначении оценщика и привлечении для участия в исполнительном производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП для оценки арестованного имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>;

- признать незаконным и отменить заявку от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И.;

- возложить обязанность на ФИО3-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несовершеннолетнего ФИО4;

- прекратить меры взыскания – изъятия единственного жилого помещения квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, у административного истца несовершеннолетнего ФИО4 с целью дальнейшей реализации на торгах;

- признать незаконным и отменить постановление от <Дата обезличена>, вынесенное ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И., о принятии результатов оценки с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> арестованного имущества единственного жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющая обязанности начальника – старшего ФИО3 Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 Е.М., Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ФИО9, ООО «ИЛДЭ», оценщик ООО «ИЛДЭ» ФИО10

Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> приняты уточненные исковые требования к ФИО3-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО6 А.Г., ФИО5, а также о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

В ФИО3 заседании административный истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, уточнениях к нему.

В ФИО3 заседании административные ответчики ФИО3-исполнитель Ширина Р.И. ведущий ФИО3-исполнитель, которая также является представителем административного ответчика ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО5 Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования не признали, представив возражения относительно заявленного административного иска, по сути повторили доводы письменных возражений, просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований полностью.

В ФИО3 заседание административный истец несовершеннолетний ФИО4, административные ответчики временно исполняющая обязанности начальника – старшего ФИО3 Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 Е.М., ФИО3-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО6 А.Г., представитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, заинтересованные лица ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, ФИО9, ООО «ИЛДЭ», оценщик ООО «ИЛДЭ» ФИО10 не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, причины неявки суду неизвестны. Административный истец несовершеннолетний ФИО4 просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представив в адрес суда соответствующее заявление. ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, направила в адрес суда возражения относительно заявленных административных исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска. От остальных лиц заявлений, ходатайств не поступило.

Суд полагает возможным провести ФИО3 разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО3 заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного ФИО3 Российской Федерации, главного ФИО3 субъекта (главного ФИО3 субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО3, их заместителей, ФИО3-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец <Дата обезличена> обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконными постановления, заявки на оценку арестованного имущества от <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом суда о принятии административного иска на личном приеме, также в предварительных ФИО3 заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> административным истцом заявлены уточнения к административному иску, что подтверждается протоколами предварительных ФИО3 заседаний. При этом, со вторым уточнением административного иска о признании незаконным постановления от <Дата обезличена> административный истец обратилась <Дата обезличена>, указав, что об оспариваемом постановлении ей стало известно <Дата обезличена> Согласно сведениям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО34 К.Ю. получила копию постановления от <Дата обезличена> лично <Дата обезличена>, о чем имеется расписка на постановлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд, как с первоначальным административным иском, так и с уточненными требованиями в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной ФИО3 и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения ФИО3 актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО3 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что ФИО3-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые ФИО3-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом ФИО3-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению ФИО3 актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится ФИО3-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если ФИО3-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то ФИО3-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для ФИО3-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для ФИО3-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность ФИО3-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа ФИО3-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в ФИО16 оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия ФИО3-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества. Законом об исполнительном производстве также не регламентирована.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО3-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО24 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 1109 451,77 руб. в пользу ФИО13 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен>.

В рамках данного исполнительного производства ФИО3- исполнителем ФИО25 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении исполнительного документа для исполнения по территориальности в Ангарское РОСП ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, которое в дальнейшем на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> было направлено в Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, и теперь ему присвоен номер <Номер обезличен>-ИП.

Согласно официальным данным Федеральной ФИО3, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении несовершеннолетнего ФИО4 также возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>

На основании постановления от <Дата обезличена> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное и присвоен номер <Номер обезличен>-СД. Постановлением от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> присоединено к сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО15 на основании поручения ФИО3-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО8 вынесено постановление от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, <Дата обезличена> составлен акт описи и ареста на принадлежащий должнику ФИО4 объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН должник несовершеннолетний ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. составлена заявка <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вынесено постановление о назначении оценщика от <Дата обезличена> и привлечении для участия в исполнительном производстве от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ИП для оценки арестованного имущества указанного жилого помещения ООО «ИЛДЭ» с целью оценки арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, составленного оценщиком ООО «ИЛДЭ» ФИО10, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3663000 руб.

Как установлено судом, ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. также вынесено постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки. Данное постановление получено лично ФИО2 <Дата обезличена>, о чем имеется расписка на постановлении.

При этом суд исходит из того, что отчет об оценке является мотивированным и обоснованным, подготовленным экспертом, являющимся специалистом в своей ФИО16 специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный истец, не подвергая сомнению сам отчет об оценке арестованного имущества, считает незаконным постановление ФИО3-исполнителя от <Дата обезличена> о назначении оценщика, заявку от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества, а также постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки: цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в ФИО3 порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Из анализа указанных норм Федерального закона следует, что величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная отчетом об оценке, является для ФИО3-исполнителя достоверной и рекомендуемой для последующей его реализации в течение шести месяцев с даты составления такого отчета об оценке.

Таким образом, поскольку с даты составления отчета об оценке ООО «ИЛДЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не прошло шесть месяцев, следовательно, указанный отчет является действующим.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу ФИО3 решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на жилые помещения, находящиеся в собственности должника, безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО26» назначение оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оценка имущества должника, в том числе и в случае, когда объектом оценки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания жильем должника, сама по себе, в отсутствие иных оснований, о незаконности оспариваемых действий ФИО3-исполнителя не свидетельствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на ФИО3 защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры ФИО3 защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4). Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, и доказыванию нарушения прав, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Материалы дела не содержат доказательств о незаконности постановлений ФИО3-исполнителя Ширина Р.И. о назначении оценщика, заявки на оценку арестованного имущества, о принятии результатов оценки при отсутствии каких-либо сведений и доказательств, представленных административным истцом при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о недостоверности произведенной оценки, нарушении процедуры, порядка ее проведения и принятия, в отсутствие на момент вынесения оспариваемых постановлений сведений о незаконности ареста имущества должника, являющегося объектом оценки, не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из избранного административным истцом способа нарушенного права.

Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира на принудительную реализацию не передавалась, на публичные торги не выставлялась, а постановление о принятии результатов оценки не утратило силу, поскольку шестимесячный срок действия отчета не истек.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление от <Дата обезличена> о назначении оценщика и привлечении для участия в исполнительном производстве, заявка от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества, а также постановление от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий ФИО3-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом, суд принимает во внимание, что административный истец отчет об оценке не оспаривает, возражений относительно установленной данным отчетом рыночной стоимости арестованного имущество не представила.

Доводы административного истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о несоразмерности задолженности по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, отклоняются судом, поскольку предметом ФИО3 проверки по данному административному делу с учетом заявленных административным истцом требований не является постановление ФИО3-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта описи и ареста принадлежащего должнику ФИО4 объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Ссылка административного истца на то, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением с приложением в подтверждение этому обстоятельству доказательств в виде акта о фактическом проживании от <Дата обезличена>, справок от <Дата обезличена> о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, справок от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, 1436 о снятии с регистрационного учета ФИО2, ФИО4 по адресу: <адрес обезличен>, ответа МУ МВД России «ФИО35» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 и ФИО4, не значатся зарегистрированными по месту жительства/пребывания - не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы настоящего административного дела следующими доказательствами.

Так, из представленного суду акта совершения исполнительных действий от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 проживает совместно с ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно представленного суду письма ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-ФИО14 СИСТЕМАМИ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> бланк акта фактического проживания не соответствует бланку ООО «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-ФИО14 СИСТЕМАМИ».

В соответствии с представленными суду пояснениями ФИО27, ФИО28, ФИО29 от <Дата обезличена>, последние пояснили, что в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, проживают квартиросъемщики: мужчина и женщина. Около месяца назад к ним подходили две женщины: в возрасте и молодая, которые сказали, что ФИО17 является собственником квартиры, собирается там жить, квартиру сами арендуют около <адрес обезличен>, на основании их просьбы был подписан акт о фактическом проживании.

Из представленного суду акта выхода в адрес должника от <Дата обезличена> на момент выхода по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что в квартире находится ребенок ФИО18, который сообщил, что родителей нет дома, маму зовут Мария, папу – Максим, проживают на протяжении трех лет.

При таких обстоятельствах в ходе ФИО3 разбирательства не нашел достоверного подтверждения факт проживания несовершеннолетнего ФИО4 со своей матерью в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, напротив данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствуют о проживании несовершеннолетнего и его матери по иному адресу, и которые стороной административного истца не опровергнуты. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных доказательств, судом не установлено.

Рассматривая административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в том числе по тому основанию, что данные действия были произведены ФИО3-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как указано судом выше, <Дата обезличена> ФИО3-исполнителем Ширина Р.И. принято постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3663000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> (с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>) приняты меры предварительной защиты по настоящему административному делу в виде приостановления исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в части запрета совершения действий, направленных на реализацию имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

В соответствии со статьей 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения ФИО3 актов. На немедленное исполнение определения судьи от <Дата обезличена> указано также в тексте определения.

Определение суда от <Дата обезличена> о применении мер предварительной защиты, определение суда от <Дата обезличена> об исправлении описки направлены ФИО3-исполнителю посредством почтового отправления 16 и <Дата обезличена> соответственно и получены 22 и <Дата обезличена> соответственно (ШПИ <Номер обезличен>).

Приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена Инструкция по делопроизводству в ФССП России, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФИО3 документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФИО3.

Пунктом 4.4.2 данной Инструкции установлены сроки регистрации поступивших документов.

Так, регистрация поступивших документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день осуществляется незамедлительно (не более 1 часа с момента поступления).

Однако, определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, поступившее в Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ <Дата обезличена> в 10 час. 05 мин., определение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, поступившее в Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ <Дата обезличена> в 9 час. 39 мин., в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции зарегистрированы только <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно).

<Дата обезличена> ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. во исполнение определения суда от <Дата обезличена> (с учетом определения суда от <Дата обезличена> об исправлении описки) вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в части совершения действий, направленных на реализацию имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с <Дата обезличена> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

По результатам оценки арестованного имущества ФИО3-исполнитель обязан вынести постановление о принятии результатов оценки в силу прямого указания закона (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и подтверждено в ходе ФИО3 разбирательства сторонами спорная квартира на принудительную реализацию не передавалась, на публичные торги не выставлялась, какие-либо денежные взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству с должника ФИО4 не производились.

Таким образом, в ФИО3 заседании установлен факт несвоевременной регистрации должностными лицами Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ поступивших из суда определений от 16 и <Дата обезличена>, однако их несвоевременная передача ФИО3-исполнителю не привела к нарушению прав административного истца как должника по исполнительному производству и незаконности постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки, поскольку принудительных мер, направленных на реализацию спорного жилого помещения, либо взыскания денежных средств с должника не производилось.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) ФИО3-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям ФИО3 защиты.

При этом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ. является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе з удовлетворении требований.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе ФИО3 разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконности принятых ФИО3-исполнителем постановлений, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании незаконными и отмене вынесенных ФИО3-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. постановления от <Дата обезличена>, о назначении оценщика, заявки от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оценку арестованного имущества жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, б-р Рябикова, <адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложении обязанности на ФИО3-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца несовершеннолетнего ФИО4; прекратить меры взыскания – изъятия единственного жилого помещения квартиры, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО4, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, у административного истца несовершеннолетнего ФИО4 с целью дальнейшей реализации на торгах; признании незаконным и отмене постановления от <Дата обезличена> о принятии результатов оценки с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И., ФИО6, ФИО5, к временно исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО7 ФИО7, к Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Шириной Регины Игоревны о назначении оценщика от <Дата обезличена>, заявки на оценку арестованного имущества от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Ширина Р.И. о принятии результатов оценки от <Дата обезличена> с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, ...., путем прекращения мер взыскания, изъятия единственного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, у несовершеннолетнего ФИО1 с целью дальнейшей реализации на торгах – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.