Решение по делу № 2-2679/2023 от 16.11.2023

Дело № 2 - 2679/ 2023 (37RS0020-01-2023- 000684-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

16 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ООО «НБК» к Фаталиеву АзаилуАлисахибоглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Фаталиеву АзаилуАлисахибоглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 г. по состоянию на 13.04.2020 г., переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 150 000 руб.(часть основного долга),

- проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с - 14.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 178 966,15 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 178 966,15 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 13.04.2020 сумма составляет 92290,35 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 114-116).

Третье лицо поручитель ФИО3, представитель третьего лица ПАО РОСБАНК (первоначальный кредитор) в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В сил пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № №0093, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1700000 руб. (п. 1.1) под 18 % годовых( п. 4.1) на срок до 08.09.2017 года, возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 61458, 92 руб., количество платежей 36, последний платеж 08.09.2017 года (график), неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов установлена в размере 0,1% в день (п. 8.2) ( л.д. 15-20).

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на открытый на имя ФИО4 счет № ( л.д. 90).

На момент заключения кредитного договора ФИО4 являлся предпринимателем, но 03.11.2020 года прекратил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО4 перестал исполнять возникшие из кредитного договора обязательства надлежащим образом, начиная с 10.07.2017 года, не внес три последних платежа, на дату окончания срока возврата кредита 08.09.2017 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 178966, 15 руб.

20.03.2018 года первоначальный кредитор ПАО РОСБАНК обратился к мировому судье судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 (поручитель) задолженности по кредитному договору № №-FFUB-0093 от 09.09.2014 года за период с 10.07.2017 года по 22.01.2018 года в размере 1990055 руб., из которых :

- основной долг 178966, 15 руб.,

- просроченные проценты 5410,92 руб.,

- проценты на просроченный основной долг 14623, 48 руб. ( л.д. 130, 132).

Мировым судьей выдан 23.03.2018 года судебный приказ (дело № 2-263/2018 ( л.д. 167).

Судебный приказ отменен 08.02.2023 года по заявлению поручителя ФИО3 ( л.д. 14).

Иск в суд подан 26.05.2023 года новым кредитором ООО «НБК», к которому в соответствии с договором цессии от 13.04.2020 года перешло от ПАО РОСБАНК право требования по кредитному договору № PRP-R23-FFUB-0093 от 09.09.2014 года к ФИО4 в размере задолженности 251080, 90 руб. ( л.д. 35, 36-44).

В период действия судебного приказа задолженность не погашена.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа 26.05.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять как три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – с 20.03.2015 года, таким образом, истцом не допущено пропуска срока исковой давности за период с 20.03.2015 года.

Истец просит взыскать часть основного долга по состоянию на 13.04.2020 года в размере 150000 руб.

Указанное исковой требование подлежит удовлетворению на основании ст. 810 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по судебному приказу от 23.03.2018 года взыскана задолженность по основному долгу 178966, 15 руб. на указанную сумму на основании ст. 819 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 14.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по ставке 18% годовых. На дату принятия судом решения проценты за период с 14.04.2020 года по 16.11.2023 года составили 115793, 55 руб. (178966, 15х18%: 365 х 1312 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае основное обязательство не было исполнено, требование о взыскании неустойки на сумму основного долга не заявлялось, что означает, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

Таким образом, подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга 178966, 15 руб. за период с 26.05.2020 года по дату фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что неустойка в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, ставка по неустойке составляет 0,1% в день, или 36, 5% годовых, что в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ и ставки по кредитам. Неустойка на дату принятия решения 16.11.2023 года неустойка составит: 178966, 15 х 0, 1% х 1270 дней = 227287, 01 руб.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным снизить неустойку на сумму основного долга 178966, 15 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 26.05.2020 года по 16.11.2023 года на основании ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб., что не ниже предела, установленного ст. 595 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным снизить неустойку на будущее время, ограничив её ставкой 0,05% в день, или 18,25 % годовых, с разъяснением, что эта ставка не может быть меньше установленной ЦБ РФ ключевой ставки и что в таком случае должна применяться ключевая ставка.

Таким образом, исковое требование удовлетворяется частично, суд взыскивает с ответчика:

- неустойку на сумму основного долга 178966, 15 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 14.04.2020 года по 16.11.2023 года с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб.,

- неустойку на сумму основного долга 178966, 15 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки за период с 17.11.2023 года по дату фактической уплаты.

Из материалов дела следует, что на дату принятия судом решения основное обязательство ответчиком не исполнено, атребование о взыскании просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг заявлялось в судебном приказе на сумму 20034, 40 руб., а требование о взыскании неустойки на сумму процентов не заявлялось, что означает, что требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено только на указанную сумму и в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г.).

Указанные в иске требования заявлены за период свыше трех лет до обращения в суд с настоящим иском, поэтому подлежат удовлетворению частично за период с 26.05.2020 года по дату фактической уплаты.

На дату принятия судом решения неустойка на сумму процентов 20034, 40 руб. за период с 26.05.2020 года по 16.11.2023 года составляет: 20034, 40 х0,1% х 1270 = 2544368 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным снизить неустойку до 7000 руб., учитывая предел снижения, установленный в ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченных процентов 20034, 40 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.04.2020 года по 16.11.2023 года с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ вразмере 7000 руб., а так же снизить процент неустойки на будущее время и взыскать неустойку на сумму просроченных процентов 20034, 40 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 17.11.2023 года по дату фактической уплаты.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фаталиева АзаилаАлисахибоглы в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № PRP-R23-FFUB-0093 от 09.09.2014 года:

- часть основного долга в размере 150000 руб.,

- проценты за пользование суммой основного долга 178966, 15 руб. по ставке 18% годовых за период с 14.04.2020 года по 16.11.2023 года в размере 115793, 55 руб.,

- проценты за пользование суммой основного долга 178966, 15 руб. по ставке 18 % годовых за период с 17.11.2023 года по дату фактической уплаты,

- неустойку на сумму основного долга 178966, 15 руб. по ставке 0,05 % в день за каждый день просрочки за период с 17.11.2023 года по дату фактической уплаты,

- неустойку на сумму просроченных процентов 20034, 40 руб. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за период с 14.04.2020 года по 16.11.2023 года с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб.,

- неустойку на сумму просроченных процентов 20034, 40 руб. по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с 17.11.2023 года по дату фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фаталиева АзаилаАлисахибоглы в пользу ООО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 24.11.2023 года.