Дело № 2-79/2023

УИД 25RS0026-01-2022-001007-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 28 декабря 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к Котелевской ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артэк Групп» обратилось в Пожарский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 259 км + 380 м автодороги А-370, по вине водителя <данные изъяты> произошло ДТП в котором пострадало принадлежащее ООО «Артэк Групп» транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность водителя автомашины TOYOTA PROBOX госномер С694ЕУ125 не была застрахована, тем самым истец был лишен права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения. Собственником транспортного средства – автомашины <данные изъяты> является ответчик ФИО3 Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП ФИО4, за услуги которой оплатил 6 000 рублей и согласно экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила 258 237,70 рублей. Ответчикам была направлена досудебная претензий, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 258 237,70 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 782 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и повреждениями транспортного средства потерпевшего, не согласен с представленной истцом суммой восстановительного ремонта. Полагает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 118 000 рублей, в соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и в этой части признает исковые требования.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 259 км + 380 м автодороги А-370 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Артэк Групп». Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № (25 ППк 3283947) от ДД.ММ.ГГГГ в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана ФИО2

Из представленных документов следует, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 не был застрахован (полис прекратил действие), что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Сведения о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Истцом в обоснование иска представлено заключение № ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 258 237,70 рублей.

Вместе с тем, к доказательствам истца, представленным в подтверждение причиненного автомобилю ООО «Артэк Групп» размера ущерба, суд относится критически, поскольку лицо, составившее смету о повреждениях автомобиля не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался.

Кроме того, согласно ответу ООО «Артэк Групп», на судебный запрос, следует, что транспортное средство Скания гос. Номер <***> частично отремонтировано для дальнейшей эксплуатации без указания фактической стоимости работ и объема проведенных работ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вину в нем и причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего, оспаривал стоимость устранения данных повреждений.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключения которой № 154 от 12.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA S4Х200 S450 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 132 000 рублей, с учетом 118 000 рублей.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчиков возмещения ущерба. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства SCANIA S4Х200 S450 с государственным регистрационным знаком <***>.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ООО «Артэк Групп» в размере 132 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате госпошлины и судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2956 рублей и 3067 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Артэк Групп» к Котелевской ФИО10, ФИО3 ФИО11 Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Котелевской ФИО12, ФИО3 ФИО13 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 000 рублей услуги оценщика в размер 3067 рублей, и расходы по уплате госпошлины 2956 рублей в солидарном порядке.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.