УИД 29RS0023-01-2025-004908-65
Дело № 2-4418/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства России» о признании медицинского заключения незаконным и отменить, возложении обязанности установить профессиональное заболевание, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА) об установлении факта профессионального заболевания, признании права на назначении страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, взыскании судебных расходов
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является работником АО «ПО «Семаш». В октябре 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении медицинской комиссии и установлении ему профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением установлено отсутствие процессуального заболевания. Истец не согласен с указанным заключением. Истец просит признать медицинское заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, возложить обязанность установить профессиональное заболевание, взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец не явился, направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУЗ «ЦМСЧ .....» ФМБА» возражал против заявленных требований в полном объеме.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Конституционное право человека трудиться в безопасных условиях является универсальной гарантией на достойное существование. Потеря способности осуществлять трудовую функцию означает и потерю материального заработка. Государственное регулирование в сфере труда считает одним из приоритетных направлений защиты прав работника, утратившего трудоспособность, определение гарантий и выплат.
Профессиональное заболевание представляет собой заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В ст. 209 ТК РФ установлено, что вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, как следует из части 4 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ..... «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), проводится экспертиза связи заболевания с профессией.
Частью 5 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания (далее - центр профессиональной патологии). По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания. Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .....н утверждён Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (далее - Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ .....н). Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от ДД.ММ.ГГГГ .....н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).
В соответствии с приведёнными нормативными положениями экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. По результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания с профессией врачебная комиссия центра профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью или об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, на основании чего оформляется медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания.
Заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 11 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в двухнедельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).
В соответствии с пунктом 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское включение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, к работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Согласно пункту 15 Положения Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее - расследование).
Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).
В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
В расследовании могут принимать участие другие специалисты, при этом число членов комиссии должно быть нечетным.
В силу пункта 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно пункту 35 Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Таким образом, разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в Северном машиностроительном предприятии (с 2015 года АО «ПО «Севмаш») в следующих профессиях:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В отношении истца была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отправления) ..... от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в функциональные обязанности ФИО2 <данные изъяты>
<данные изъяты> года по 2015 год (по данным протокола, составленного инженером- технологом цеха ДД.ММ.ГГГГ):
1. Физическая динамическая нагрузка (единицы внешней механической работы при региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса при перемещении груза на расстояние до 1 м: 10 314 - класс условий труда 3.21.
2. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг):
подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня: 8,2 - класс условий труда 2.
суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с поверхности: 1 680 кг - класс условий труда 3.2.
3. Стереотипные рабочие движения (количество за смену):
при региональной нагрузке (работа с преимущественным участием мышц рук плечевого пояса): 4 000 - класс условий труда 1.
4. Статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании с приложением усилий: двумя руками: 142 500 кгс*с - класс условий труда 3.2.
5. Рабочая поза: класс условий труда 3.2.
Нахождение в позе стоя до 80 % рабочего времени, в неудобной позе - до 50% времени смены.
6. Наклоны корпуса: не оценивались.
7. Перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом - по горизонтали: 1,5 км - класс условий труда 1.
С 2015 по 2022 год тяжесть трудового процесса была следующая (по данным специальной оценки условий труда - протокол проведения исследований и измерений тяжести трудового процесса .....А-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен аккредитованной организацией ООО «Научно- исследовательский институт охраны труда в <адрес>»):
1. Физическая динамическая нагрузка (единицы внешней механической работы за смену, кг*м):
1.1. При региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м: не характерно - класс условий труда 1.
1.2. При общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса и ног):
1.2.1. При перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м: не характерно - класс условий труда 1.
1.2.2. При перемещении груза на расстояние более 5 м: не характерно - класс условий труда 1.
2. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг):
2.1. Подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2 раз в час): 8,2 - класс условий труда 1.
1.1. Подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня: 8,2 - класс условий труда 2.
1.2. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены (кг):
1.2.1. С рабочей поверхности: 0 - класс условий труда 1.
1.2.2. С пола: 70 - класс условий труда 1.
2. Стереотипные рабочие движения (количество за смену):
2.1. При локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук): не характерны - класс условий труда 1.
2.2. При региональной нагрузке (при выполнении зачистных работ - работа с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса): 570 - класс условий труда 1.
3. Статическая нагрузка (кгс*с) - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий:
3.1. Одной рукой: 0 - класс условий труда 1.
3.2. Двумя руками: 0 - класс условий труда 1.
3.3. С участием мышц корпуса и ног: 98 370 - класс условий труда 2.
4. Рабочая поза: класс условий труда 3.1.
Нахождение в позе стоя 72 % рабочего времени, 8 % рабочего времени - свободная поза, 20% рабочего времени - неудобная поза.
5. Наклоны корпуса:
Наклоны корпуса (вынужденные, более 30°): 100 - класс условий труда 2.
6. Перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом (км):
6.1. По горизонтали: 1,0 - класс условий труда 1.
6.2. По вертикали: 0 - класс условий труда 1.
С 2022 года тяжесть трудового процесса (по данным специальной оценки условий труда приведена по протоколам .....-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, 9/5931/56725/2-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным аккредитованной организацией ООО «ПРОММАШ ТЕСТ»):
1. Физическая динамическая нагрузка (единицы внешней механической работы за смену, кг*м):
При региональной нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстояние до 1 м: 240 - класс условий труда 1.
При общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса и ног):
1.2.1. При перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м: 1 000 - класс условий труда 1.
1.2.2. При перемещении груза на расстояние более 5 м: не характерно - класс условий труда 1.
2. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг):
2.1. Подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой - 10, класс условий трудя 1.
2.2. Подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочего дня: 5 класс условий труда 1.
2.3. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены
2.3.1. С рабочей поверхности: 0 - класс условий труда 1.
2.3.2. С пола: 55 - класс условий труда 1.
3. Стереотипные рабочие движения (количество за смену):
3.1. При локальной нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук): класс условий труда 1.
3.2. При региональной нагрузке (при выполнении зачистных работ с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса): 12 000 - класс условий труда 2.
4. Статическая нагрузка (кгс*с) - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложении усилий:
4.1. Одной рукой: не характерна - класс условий труда 1.
4.2. Двумя руками: 26 400 - класс условий труда 1.
4.3. С участием мышц корпуса и ног: не характерна - класс условий труда 1,
5. Рабочая поза: класс условий труда 2.
Свободная поза 30 % рабочего времени, стоя -60% рабочего времени.
6. Наклоны корпуса: Наклоны корпуса (вынужденные, более 30°): 120- класс условий труда 3.1.
7. Перемещения в пространстве, обусловленные технологическим процессом
(км):
7.1. По горизонтали: 3,0 - класс условий труда 1.
7.2. По вертикали: 0 класс условий труда 1.
Также в процессе работы истец подвергался воздействию локальной вибрации, превышающей гигиенические нормативы (ПДУ) до 4 дБ. Данное обстоятельство мало существенно, так как воздействие данного фактора не вызывает развитие эпикондилёза (эпикондилита).
По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда профзаболевания или отравления в данном цехе, участке, в данной профессиональной группе - профзаболевания регистрируются эпизодически.
ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ..... от ДД.ММ.ГГГГ
Медицинским заключением ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России (Центр профессиональной патологии и промышленного здравоохранения) об отсутствии профессионального заболевания ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца имеются следующие заболевания: <данные изъяты>
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с <данные изъяты>
<данные изъяты> характеристики условий труда на основании личного впечатления о неизменном характере ранее выполняемых работ и составленных начальником цеха или инженером-технологом протоколов, или экспертных оценок по показателям тяжести трудового процесса не является основанием для принятия решения о связи заболевания с профессией вопреки выводам санитарно-гигиенической характеристики условий труда.
В экспертном заключении отражено, что отсутствует причинно-следственная связь заболевания ФИО2 - <данные изъяты>. Выявленное у истца заболевание - двусторонний наружный эпикондилёз плечевых костей - не является ни острым, ни хроническим профессиональным заболеванием. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в указанной ситуации невозможно. Так как причинно-следственная связь заболевания истца - двусторонний наружный эпикондилёз плечевых костей (код по МКБ М77.1) - с профессией формовщика ручной формовки отсутствует, то её формирование не может быть каким-либо образом описано.
В дополнительных пояснениях эксперты указали, что в соответствие с содержанием представленной для проведения экспертизы связи заболевания с профессией санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ ..... отсутствует причинно-следственная связь его заболевания эпикондилёз (эпикондилит) плечевых костей с трудовой деятельностью истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной характеристики условий труда истца, факторы риска развития профессионального эпикондилита (эпикондилёза) имелись примерно первые 10 лет его работы (2005 - 2015 гг.). Далее, согласно результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), нагрузки на руки в процессе трудовой деятельности формовщика ручной формовки соответствовали гигиеническим нормативам. Данный вывод основан на нескольких документах специальной оцени условий труда (СОУТ): .....А-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аккредитованной организацией ООО «Научно-исследовательский институт охраны труда в <адрес>» и .....-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ и .....-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных аккредитованной организацией ООО «Проммаш тест».
Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников» при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда учитываются результаты специальной оценки условий труда, результаты производственного контроля, а также данные медицинских осмотров работников.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников» медицинская организация, установившая предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, в месячный срок со дня получения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника обязана направить работника в центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.. .с представлением вместе с направлением следующих документов:
а) выписка из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и (или) медицинской карты стационарного больного;
б) сведения о результатах предварительного (при поступлении па работу) и периодических медицинских осмотров;
в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, а также (при наличии) возражения к ней;
г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 661 Трудового кодекса Российской Федерации;
д) карта эпидемиологического обследования (в случае заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей);
е) копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте работника (при наличии у работодателя).
В силу п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О порядке расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников» центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и документов, указанных в пунктах 5 и 10 настоящих Правил, проводит экспертизу связи заболевания с профессией».
Документация, представленная истцом по оценке тяжести трудового процесса, выполненная технологом цеха, не относится к картам специальной оценки условий труда (СОУТ) и не может быть положена в основу санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Отнесение её к полноценным документам производственного контроля за условиями труда также сомнительно, так как по приведенным документам Роспотребнадзора на предприятии не было ни персонала, ни лаборатории, аккредитованных, по оценке тяжести и напряженности трудового процесса.
Также в дополнительных пояснениях указано, что определение истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в указанной ситуации невозможно, так как оно проводится бюро медико-социальной экспертизы только по последствиям профессионального заболевания или несчастного случая на производстве со стойкими нарушениями функций организма.
Кроме того, указано, что вопрос оценки класса условий труда истца за периоды времени до и после 2015 г. является ключевым обстоятельством для обоснования экспертного решения.
По мнению истца, протокол оценки тяжести его трудового процесса, составленный технологом цеха, является доказательством продолжения им трудовой деятельности в условиях физических перегрузок рук и после 2015 г.
Однако, судом отклоняется данный довод, поскольку протокол оценки тяжести трудового процесса, составленный технологом цеха, не является доказательством наличия на его месте физических перегрузок, так как выполнен техническим специалистом, не имеющем аккредитации, по оценке тяжести и напряженности трудового процесса.
В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что специальную оценку труда не оспаривает.
Условия труда на рабочем месте истца подробно проанализированы в исследовательской части экспертизы.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из изложенного, суд признает заключение судебной медицинской экспертизы, допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании медицинского заключения ..... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, а также требования о возложении обязанности на ответчика установить истцу профессиональное заболевание в связи с трудовой деятельностью в АО «ПО «Севмаш» не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания является законным и обоснованным, поскольку по имеющимся в материалах делах документах в отношении истца не имеется оснований для установления факта профессионального заболевания, в связи с установленными данными специальной оценки труда, процедура проведения медицинской экспертизы соблюдена.
Поскольку в удовлетворении исковых требования истца отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть ..... Федерального медико-биологического агентства России» о признании медицинского заключения незаконным и отменить, возложении обязанности установить профессиональное заболевание, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года