Решение по делу № 2-499/2023 от 27.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-499/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000437-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 июня 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Сукиасян А.Г. и Васильевой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в сумме 244 800 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимости заключения о размере восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаты по страховому случаю за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательств и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что 30.09.2022 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием его транспортного средства ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Ауди А6 является ФИО3 Согласно административному материалу водитель ФИО4 признан потерпевшим в ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинен ущерб. 19.10.2022 он обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Во исполнение договора страхования ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 141 700 руб. 00 коп. Согласно независимой оценке ИП М.П.В., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 229 600 руб. 00 коп., без учета износа 386 500 руб. 00 коп. Расходы по составлению отчета об оценке составили 5 000 руб. 00 коп. В адрес АО «АльфаСтрахование» им была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 рассмотрение его обращения было прекращено. Считает, что у АО «АльфаСтрахование» правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствовали, так как письменного соглашения он не заключал, отказ от ремонта на имеющихся СТО ответчика не подписывал. Просил иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования, и в окончательном варианте от 20.06.2023 просит:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование»: разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой в сумме 80 800 руб. 00 коп. (222 500 – 141 700), неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме от суммы 80 800 руб. 00 коп. в размере 808 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП М.П.В.

- взыскать с ФИО3 сумму в размере 144 900 руб. 00 коп. – разница суммы восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 367 400 руб. 00 коп. и суммы надлежащего страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 222 500 руб. 00 коп.

Одновременно просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходы по составлению заключения ИП М.П.В. в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца. Ранее измененный иск поддержал по основаниям в нем изложенным, уточнил, что требований о компенсации морального вреда не заявляет. Не оспаривал, что принадлежащее ему транспортное средство используется в качестве маршрутного такси. С выводами судебной экспертизы согласен.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поддерживала измененные исковые требования и позицию доверителя ФИО1 Указала, что истец желает определять размер ущерба только с учетом требований Единой методики определения ущерба № 755-П, утвержденной Банком России. На иных методиках определения размера ущерба, с учетом его рыночного значения, не настаивает.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В отзыве от 23.03.2023 представитель ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Обратила внимание суда, что транспортное средство истца относится к категории D, с разрешенной максимальной массой 4 200 кг, то есть является грузовым, а не легковым автомобилем. Поэтому, страховая компания надлежащим образом произвела страховое возмещение путем выплаты денежных средств. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить заявленные истцом штраф и неустойку. В дополнительном отзыве от 19.06.2023 указала, что после ознакомления с результатам судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» добровольно доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 80 800 руб. 00 коп., в обоснование чего представила платежное поручение. Также заявила о завышенной стоимости услуг представителя, которые просила снизить с учетом требований разумности.

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что он застраховал свою ответственность, поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на страховую компанию. Полагает что эксперт неверно оценил размер ущерба.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явилась, своих представителей не направили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия третьих лиц и их представителей.

Финансовый уполномоченный ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 в 16 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге со стороны торгово-закупочной базы в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, вблизи <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 14.10.2022 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и другими материалами производства по делу об административном правонарушении. Вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не оспаривается сторонами по делу. О своей невиновности ФИО3 в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На дату ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами. ФИО1 являлся собственником автомобиля ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

18.10.2022 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В п. 4.2 заявления указано, что ФИО1 желает получить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом денежных средств в ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона стороны достигли соглашения о способе страхового возмещения – путем выплаты денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено, заявление ФИО1 в страховую компанию о способе страхового возмещения конкретно и понятно, кроме того истцом представлены реквизиты своего банковского счета.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

То есть, обязательность произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предполагается в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, следует, что оно относится к категории D, то есть «автобусы и прочее». При таких обстоятельствах, ссылки истца на положения п. 15.1 ст. 12 Закона нельзя признать обоснованными, так как принадлежащий ему автомобиль не является легковым. Более того, из объяснений ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении следует, что в день ДТП он управлял автомобилем ГАЗ А65R33 в целях организации перевозок по маршруту № в г. Орске. Соответствующий номер маршрута размещен на транспортном средстве. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели, указавшие, что находились в автомобиле ГАЗ А65R33 в качестве пассажиров маршрутного такси. Данные обстоятельства истцом ФИО1 не оспариваются.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным что между ФИО7, и АО «АльфаСтрахование» достигнут способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а истцом доказательств тому, что было достигнуто соглашение о восстановительном ремонте автомобиля после ДТП от 30.09.2022 не представлено.

27.10.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № б/н от 27.10.2022.

28.10.2022 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Согласно экспертному заключению эксперта ООО «КЭЦ» Б.Е.В. от 28.10.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 141 700 руб. 00 коп., без учета износа 228 800 руб. 00 коп.

08.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 141 700 руб. 00 коп. в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о несогласии с размером страхового возмещения, а также со способом страхового возмещения. Истец просил ответчика выплатить 244 800 руб. 00 коп., оплатить оценку ущерба эксперта М.П.В., а также неустойку, за несвоевременное полное страховое возмещение начиная с 08.11.2022.

14.12.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, о чем указало в письме – ответе на претензию.

Решением Финансового уполномоченного ФИО6 от 13.02.2023, рассмотрение обращения ФИО1 по вопросу несогласия с действиями АО «АльфаСтрахование» прекращено. Финансовый уполномоченный указал, что транспортное средство ГАЗ А65R33 использовалось для регулярной перевозки пассажиров по заказам, соответственно ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Свои исковые требования ФИО1 первоначально основывал на заключении эксперта М.П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составила 229 500 руб. 00 коп., без учета износа 386 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.04.2023 по ходатайству представителя АО «Альфа Страхование» ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Л.С.В.

В соответствии с выводами эксперта Л.С.В. в экспертном заключении № от 26.05.2023, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П, без учета износа транспортного средства составляет 367 400 руб. 00 коп., с учетом износа 222 500 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта Л.С.В., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения последовательна и понятна, экспертиза проведена в рамках гражданского дела в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П. Доводы ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы ничем не обоснованы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и согласившись с ними, платежным поручением № от 20.06.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 80 800 руб. 00 коп. – доплату страхового возмещения.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания произвела выплату ущерба в общем размере 222 500 руб. 00 коп. (141 700 руб. 00 коп. + 80 800 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, признавая обоснованными требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» на сумму 80 800 руб. 00 коп., суд не усматривает оснований для исполнения решения суда в указанной части, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в полном объеме, в соответствии с условиями договора ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать от АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей.

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 400 руб. 00 коп. (80 800 /2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, с течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» обратился 18.10.2022, соответственно 20 календарных дней истекли 07.11.2022.

08.11.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 141 700 руб. 00 коп.

Полная страховая выплата произведена АО «Альфа Страхование» 20.06.2023 в сумме 80 800 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в период с 08.11.2022 по 19.06.2023, то есть за 223 дня.

Расчет неустойки 80 800 * 1% * 223 = 180 184 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушения законодательства со стороны АО «АльфаСтрахование» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка.

Разрешая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Никаких исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у АО «АльфаСтрахование» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исковые требования о компенсации морального вреда суду не заявлены. При этом суд отмечает, что использование транспортного средства ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, при обстоятельствах ДТП, в качестве маршрутного такси, не позволяет распространить на рассматриваемые правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль не использовался истцом ФИО1 для личных и семейных нужд.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ФИО3 вреда ФИО1 судом установлен.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 Постановления Пленума).

Как установлено судебной экспертизой, надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом ДТП является сумма 222 500 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А65R33, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа транспортного средства, определенная по Единой методике Банка России № 755-П.

Полным же возмещением вреда, причиненного ФИО1 в рассматриваемом ДТП, является возмещение ущерба без учета износа транспортного средства, то есть 367 400 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3, суд учитывает позицию истца о необходимости произвести расчет размера причиненного ущерба без учета износа транспортного средства по Единой методике Банка России № 755-П.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 144 900 руб. 00 коп. (367 400 – 222 500) – разница между надлежащим страховым возмещением и полным размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оснований для взыскания судебных издержек только с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Распределяя судебные издержки истца между ответчиками, с учетом требования законодательства о пропорциональности, суд исходит из следующего.

Общий размер взысканного ущерба, по результатам рассмотрения дела составляет 225 700 руб. 00 коп. (367 400 – 141 700), из которых 80 800 руб. 00 коп. – взыскано с АО «АльфаСтрахование», 144 900 руб. 00 коп. – с ФИО3

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены к АО «АльфаСтрахование» на 36%, к ФИО3 на 64%

Для обращения в суд ФИО1 понес расходы на оценку ущерба у ИП М.П.В., стоимость услуг которого составила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.12.2022, кассовым чеком от 07.12.2022 и договором на выполнение экспертных услуг от 27.10.2022.

Данные затраты суд признает судебными расходами, так как экспертным заключением М.П.В. ФИО1 обосновал свои убытки при обращении в суд.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 1 800 руб. 00 коп. (36%), с ФИО3 3 200 руб. 00 коп. (64%) – расходы на оценку ИП М.П.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 20 000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены договорами между ИП ФИО2 и ФИО1 № от 17.10.2022 и № № от 20.02.2023, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Представитель ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 выполнила.

Сумма 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя признается судом разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 7 200 руб. 00 коп. (36%), с ФИО3 12 800 руб. 00 коп. (64%) – расходы на услуги представителя.

ИП Л.С.В. заявлено ходатайство о распределении расходов на судебную экспертизу, стоимость которой составляет 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается счетом на оплату № от 22.05.2023. Так как сторонами не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, данные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных исковых требований: с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ИП Л.С.В. 10 800 руб. 00 коп. (36%), с ФИО3 19 200 руб. 00 коп. (64%).

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины относительно требований к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 301 384 руб. 00 коп. (80 800 (ущерб) + 40 400 (штраф) + 180 184 (неустойка)) в размере 6 213 руб. 84 коп. – за требования имущественного характера.

Исковое заявление принято в производство суда без оплаты государственной пошлины ФИО1 относительно требований к ФИО3 Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину от суммы 144 900 руб. 00 коп. в размере 4 098 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) и ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 80 800 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено страховой компанией 20.06.2023.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 40 400 руб. 00 коп. – штраф; 180 184 руб. 00 коп. - неустойка за период с 08.11.2022 по 19.06.2023; 1 800 руб. 00 коп. – расходы на оценку ИП М.П.В.; 7 200 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: 144 900 руб. 00 коп. – ущерб; 3 200 руб. 00 коп.– расходы на оценку ИП М.П.В.; 12 800 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.В. (ИНН №) 10 800 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Л.С.В. (ИНН №) 19 200 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 6 213 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в сумме 4 098 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023

Судья А.А. Шидловский