КОПИЯ

Дело № 2-3509/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001507-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3509/2025 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2025в размере 108 615,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, с возможностью увеличения лимита под 34,9% годовых, сроком на 18 месяцев. ПАО "Совкомбанк" свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, возражала против взыскания процентов, в ходе рассмотрения дела представила письменное возражение, согласно которому, по мнению ответчика, расчет задолженности произведен истцом не верно, поскольку не учтен произведённый ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 5850 руб., заявленная истцом сумма за дополнительные услуги в размере 17 342 руб., по доводам ответчика не предусмотрена договором и является сомнительной, также в договоре потребительского кредита указано две ставки 9,9 и 34,9%.

ФИО1 признает задолженность в сумме основного долга 60 000 руб., за вычетом неучтенного платежа в размере 5850 руб., в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее ввели в заблуждение при заключении договора, кредит был предоставлен под более высокий процент, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы пени, поскольку является малоимущей.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов, по ставке установленной индивидуальными условиями.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнёрской сети банка в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм перечисленных заемщиком при возврате совершенных покупок.

Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 34,9% годовых, с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых, в соответствии с положении пункта 21 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.6 индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность платежей, а именно общее количество платежей 18, ежемесячно, каждое 26 число, минимальный обязательный платеж 5832,84 руб.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Одним из видов аналога собственноручной подписи является электронная подпись.

Как установлено ст.1 ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок.

Согласно ч.1 ст.3 Закона, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу ст.5 Закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору. Ответчик получил заемные денежные средства и воспользовался ими.

ПАО "Совкомбанк" свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 448 дней.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5 868,26 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 108615,13 рублей, из них: комиссия за ведение счета 447 руб., иные комиссии 9126,22 руб., дополнительный платеж 7768,94 руб., просроченные проценты 7688,13 руб., просроченная ссудная задолженность 59850 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 13 944,44 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 777,37 руб., неустойка на просроченную ссуду 7976,40 руб., неустойка на просроченные проценты 1036,63 руб.

Согласно представленной стороной истца выписке по счету RUR/000543492685/40№ c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком учтен произведенный ответчиком платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 850 руб. в счет уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расчет задолженности произведен не верно, поскольку платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 850 руб. не учтен в счет погашения основного долга не могут быть приняты судом во внимание.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

Доводы ответчика о необоснованном начислении дополнительных комиссий отклоняются судом, поскольку согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям заемщик ознакомлен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору, заемщик имеет право перейти в режим «Возврата в график» согласно общим условиям. Комиссия за перевод в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взымается в случае погашения задолженности в размерах и сроки, предусмотренные договором, указанное подтверждается электронной подписью ФИО1

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов, неустойки, комиссий в связи с тем, что у нее тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств суду представлено не было.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 71 и п. 72 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенных положений законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, с учетом периода, за который просит банк взыскать денежные средства, и возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4258,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН:<***>) задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 615,13рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Ревина