Дело №2-69/2023 (2-3197/2022)

УИД 59RS0004-01-2022-003805-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало ФИО1 денежные средства в сумме 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. В соответствии с п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику платежей. Из п. 3.3 Общих условий следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение по адресу: <Адрес>164. Наследственное дело не открывалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 167 811,05 руб., в том числе: основной долг – 143 159,26 руб., проценты за пользование кредитом - 24 651,79 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с администрации города Перми в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 167 811,05 руб., в том числе: основной долг – 143 159,26 руб., проценты за пользование кредитом - 24 651,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 556,22 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Перми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истец ее представил доказательства того, что имущество фактически не принято. О выморочности имущества делать вывод преждевременно. Необходимо также выяснить вопрос о страховании жизни.

Судом в соответствии со ст.43, ч.4 ст.37 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д.69).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением, от получения которой уклонилась, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила. Доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО1 не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда <Адрес> (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 390 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,90 % годовых.

Платежи состоят из 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 463,33 руб., 7 числа каждого месяца (п.6 кредитного договора).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа (п.12 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.13-15).

С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20 оборот).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17), актовой записью о смерти (л.д. 57-58).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО1 обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме составляет 169 875,46 руб., в том числе: 143 159,26 руб. – ссудная задолженность, 24 651,79 руб. – проценты за кредит (л.д. 20).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из адресной справки следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>164. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указала, что фактически проживает по адресу: <Адрес>.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС администрации <Адрес> следует, что наследником ФИО1 является ее дочь ФИО4 (л.д. 57-58), которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <Адрес>. Наличие иных наследников к имуществу ФИО1 не установлено.

Из ответа на запрос ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 60).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 19,6 кв.м. по адресу: <Адрес>164, кадастровый № (л.д.110).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ФИО5 (СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков», номер в реестре членов СРО №, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость комнаты по адресу: <Адрес>164, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти ФИО1) составляет 1 054 000 руб. (л.д. 133).

Доказательств иной рыночной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиком администрацией <Адрес> не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Из ответа ФНС России следует, что открытые счета на имя ФИО1 отсутствуют (л.д.62-63).

Данных о наличии завещательных распоряжений по счетам не имеется. Иной достоверной информации о состоянии счетов истцом не предоставлено.

Наличие иного имущества, принадлежащего ФИО1 на дату смерти, судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями из онлайн-сервиса «Поиск наследственных дел», размещенного на официальном сайте Нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 39, 74).

В ходе судебного заседания установлено, что наследник первой очереди после смерти ФИО1 – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в наследство после смерти ФИО1 не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась, фактические действия по принятию наследства не совершала.

Оснований для признания ФИО4 наследником ФИО1 не имеется, так как доказательства фактического принятия наследства не представлены, судом не установлены. Администрацией города Перми осмотр комнаты, расположенной в <Адрес> на предмет проживающих в ней лиц не производился, опрос проживающих в квартире граждан также не осуществлялся.

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда о наличии договора страхования в отношении заемщика следует, что ответственность заемщика ФИО1 не была застрахована (л.д.130).

Из ответа ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» следует, что ФИО1, <данные изъяты> (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в реестрах Застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует, страховое дело не формировалось (л.д.150, 172).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщиков, является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 60 постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Полномочия собственника муниципального имущества муниципального образования «город Пермь», а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на администрацию города Перми.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на жилое помещение - комнату площадью 19,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый № переходит в порядке наследования по закону к муниципальному образованию «город Пермь».

Рыночная стоимость имущества на дату открытия наследства составляет 1 054 000 руб., что подтверждается заключениями, представленными ПАО Сбербанк. Доказательств иной рыночной стоимости на дату открытия наследства не представлено.

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процессуальных расходов виде государственной пошлины в сумме 10 556,22 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчиков с заявленным иском, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на публично-правовые образования обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к администрации города Перми не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 167 811 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 143 159,26 рублей, проценты – 24 651 рублей 79 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми в виде жилого помещения - комнаты площадью 19,6 кв.м. по адресу: <Адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 1 054 000 рублей.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-69/2023 в Ленинском районном суде г. Перми.