Судья –Сурмениди Л.Л. дело № 33-761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего : Гриценко И.В.
судей: Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи : Гриценко И.В.
при секретаре - помощнике судьи Фоминой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по гражданскому делу № 2-115/2022 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором согласно уточненным требованиям просит расторгнуть договор подряда ........ от .........., заключенный между сторонами; взыскать с ответчика сумму оплаты по договору подряда ........ от 13.07.2020 года в размере 50 380 рублей, убытки виде расходов на устранение недостатков работ в размере 319 057 рублей, неустойку в размере 13 849 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной :удом.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 13.07.2020 между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда ........ на -ыполнение работ по утеплению кровли жилого дома, расположенного по адресу: пгт. ............, ............-А. Общая стоимость работ по договору составила 51 160 рублей, из которых в качестве предоплаты
года им было оплачено 36 000 рублей, 23.07.2021 года оплачена ставшаяся сумма. В ходе исполнения указанного договора подряда тветчиком выполнялись работы по демонтажу кровли по указанному адресу, монтаж утеплителя и обратный монтаж кровли. После производства работ определить их качество визуально не представлялось возможным, так как все таботы являлись скрытыми. В ходе эксплуатации дома в зимний период были зыявлены дефекты в виде плохой шумоизоляции, термоизоляции и идроизоляции кровли. 05.07.2021 года ответчик после предъявления устной претензии в добровольном порядке попытался устранить выявленные дефекты, однако, после устранения дефектов было обнаружено повторное протекание кровли, шум и пониженная термоизоляция кровли. Кроме этого, ответчиком были повреждены контррейка кровли, гидроизоляционная пленка, кровельные металлические профильные листы. 27.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая ответчиком оставлена без ответа.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме в соответствии с проведенной по делу строительнотехнической экспертизой.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не проводились работы по строительству кровли, по заказу истца было произведено утепление существующей кровли.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 исковые требования Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении убытков, взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворены частично.
Суд постановил расторгнуть договор подряда ........ от .........., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2
Суд постановил взыскать с ИП Р.А.СБ., ИНН ............ в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору подряда ........ от 13.07.2020 года в размере 50 380 рублей, убытки в виде расходов на устранение недостатков работ в размере 319 057 рублей, неустойку в размере 13 849 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 194 143 рубля 10 копеек, а всего 582 429 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Северский район в размере 8 974 рубля 29 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об отказе истцу в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просил об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заключение прокурора полагавшей, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.07.2020 между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда ........ на -ыполнение работ по утеплению кровли жилого дома, расположенного по адресу: пгт. ............, ............-А. Общая стоимость работ по договору составила 51 160 рублей, из которых в качестве предоплаты года им было оплачено 36 000 рублей, 23.07.2021 года оплачена ставшаяся сумма. В ходе исполнения указанного договора подряда тветчиком выполнялись работы по демонтажу кровли по указанному адресу, монтаж утеплителя и обратный монтаж кровли. После производства работ определить их качество визуально не представлялось возможным, так как все таботы являлись скрытыми. В ходе эксплуатации дома в зимний период были зыявлены дефекты в виде плохой шумоизоляции, термоизоляции и идроизоляции кровли. 05.07.2021 года ответчик после предъявления устной претензии в добровольном порядке попытался устранить выявленные дефекты, однако, после устранения дефектов было обнаружено повторное протекание кровли, шум и пониженная термоизоляция кровли. Кроме этого, ответчиком были повреждены контррейка кровли, гидроизоляционная пленка, кровельные металлические профильные листы. 27.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая ответчиком оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы ответчиком, выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем заказчик вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за данные работы денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по последующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Для определения качества выполненных ответчиком работ определением Северского районного суда Краснодарского края от 09.02.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» от. 2.05.2022 года ........, объем выполненных работ по утеплению -:ровли жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............-А, согласно договору ........ от .......... выполнен в полном объеме, вместе с тем, выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно технической документации, предъявляемым к такого рода работам.
Работы, выполненные по договору подряда ........ от 13.07.2020 года, не соответствуют строительным нормам и правилам.
Учитывая нарушения в технологии работ по утеплению кровли жилого лома по адресу: Краснодарский край, ............, ............ ............-А, выполненных по договору подряда ........ от 13.07.2020 года, в произведенных видах работ имеются недостатки, также эксперт считает невозможным дальнейшую эксплуатацию данной кровли в состоянии, существующем на момент осмотра. Для устранения нарушений к экспертному заключению прилагается сметный расчет, в котором перечислены виды и стоимость работ по устранению недостатков в работе по утеплению жилого дома. Общая стоимость работ по смете по утеплению кровли жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. ............, ............-А, составляет 319 057 рублей. В эту сумму входит стоимость материалов 216 461 рубль, стоимость машин и механизмов 4 552 рубля, заработная плата 41 194 рубля, накладные расходы 33 670 рублей и сметная прибыль 24 192 рубля.
По доводам изложенным в апелляционной жалобе судебной коллегией по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Рубин»
Согласно заключению эксперта ........ от 17.04.2023 года работы произведенные ИП ФИО1 по договору от 13.07.2020 ........ в целом являются одним недостатком, в силу много численного нарушения нормативно-методических актов, а также неустановленной квалификации конкретных работников.
Стоимость устранения недостатков составляет 327 890 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком строительных норм при строительстве ремонте кровли жилого дома, а также факт неустранения в установленный законом срок недостатков объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от .......... N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Расторгнув договор подряда суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаты по договору в размере 50 380 рублей и убытки в размере 319 057 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание конкретные обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, несоразмерность последствиям нарушения обязательств расчетных и заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 13 849.20 рублей компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 194 143.10 рублей.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате услуг и убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе их соотношение к сумме убытков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправлении ответчиком негативных последствий некачественных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявления ходатайства о снижении неустойки и штрафа.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от 17.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.
Председательствующий И.В.Гриценко
Судьи В.В.Тимофеев
Н.Ю.Чернова