Решение по делу № 2-992/2022 от 06.07.2022 - о предоставлении доступа в жилое помещение, не чинении препятствий в проведении работ и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-992/2022

УИД 78RS0012-01-2022-000626-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стиль Эксплуатация» к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, не чинении препятствий в проведении работ и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания Стиль С» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о возложении обязанности обеспечить доступ сотрудникам истца к общему имуществу многоквартирного дома 60 литр А по Рижскому проспекту, расположенному в квартире №1, а именно в участку межэтажного перекрытия в помещении кухни квартиры для установи противоаварийных конструкций в виде стоек и лежней и проведения дообследоевания межэтажного перекрытия. Обязать ответчиков не препятствовать проведению работ сотрудникам ООО «УК «Стиль Эксплуатация», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В связи с изменением наименования истца от 22 июня 2022 года ООО «Управляющая компания Стиль С» заменено на ООО «УК Стиль Эксплуатация» (далее истец, Общество, Управляющая компания).

В обоснование заявленных требований ООО «УК Стиль Эксплуатация» указало, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом 60 литр А по Рижскому проспекту в Санкт-Петербурге на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном доме от 28 февраля 2020 года. В обязанности истца входит оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе проверки и обследования технического состояния жилого фонда сотрудниками управляющей компании установлено аварийное состояние межэтажных перекрытий в помещении кухни между квартирами №1 и №3 указанного дома. До проведения капитального ремонта межэтажных перекрытий необходимо провести противоаварийные меры: установить в помещении кухни квартиры №1 деревянные конструкции в виде стоек и лежней, а также провести дополнительное обследование состояния перекрытий для проведения дальнейшего капитального ремонта.

Собственником доли квартиры №1, где необходимо провести противоаварийные мероприятия является ответчик ФИО6 и нанимателем по договору социального найма с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, которая не обеспечивает доступ в квартиру и препятствует проведению работ сотрудниками Общества.

12 января 2022 года в адрес ответчиков истом было направлено уведомление о предоставлении доступа для проведения работ по установке противоаварийных конструкций, которое оставлено без удовлетворения. Неоднократные обращения и требования истца отвычками оставлены без удовлетворения, в связи с чем, считая свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с названными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании возражали против исковых требований, считая их необоснованными и незаконными, объективными данными не подтвержденными.

Ответчик ФИО4 не оспаривала факт наличия повреждённого потолка в кухне квартиры, но полагает, что повреждения являются незначительными, требующими капитального ремонта, который считает должен быть произведен ее силами, без привлечения сотрудников Управляющей компании, та как им она не доверяет.

Ответчик ФИО6 будучи уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, ране принимая участие в судебном заседании, не возражал против исковых требований истца, полагая возможным проведение предаварийных мер. Однако, учитывая, что он в квартире не проживает, в квартире проживает только ФИО4, которая возражает против обеспечения доступа УК в квартиру и проведения противоаварийных работ в кухне, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: , принадлежит ответчику ФИО6 на праве собственности (в размере 66/210 доли) и ответчику ФИО7 по договору социального найма, заключенного с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает только ФИО7

Истец ООО «УК «Стиль Эксплуатация», с учетом внесенных изменений в наименование организации является управляющей компанией в доме, где находится квартира ответчиков согласно решению, оформленному протоколом общего собрания от 28 февраля 2020 года.

Управляющей компанией с участием представителей ПО НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, отдела контроля и надзора ГЖИ Санкт-Петербурга, СПБ ГКУ «Жилищного агентства Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» 9 июня 2021 года выявлено аварийное состоянием квартиры ответчиков, заключающихся в том, что межэтажные перекрытия над квартирой №1 в зоне кухни находятся в аварийном состоянии, стены над дверным проемом также находятся в аварийном состоянии.

Заключением специалиста проведено освидетельствование строительных конструкций квартиры №1, согласно которого в указанной квартире имеются трещины в стенах, состояние участка стены над проемом по оси 4 в осях к-И в пределах квартиры оценивается как аварийное, в виду аварийности арочной перемычки, на которую опираются балки межэтажного перекрытия. Для устранения которого необходимо провести противоаварийные меры в зоне кухни установить конструкцию из деревянных стоек и деревянного щита, уложенного на стойки и выполнить капитальный ремонт.

Истец направил ответчикам требование о предоставлении доступа для проведения противоаварийных работ.

Уведомление ответчиками было получено, однако доступ в квартиру истцу предоставлен не был.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании подтвердила факт наличия повреждений в ее квартире, повреждений и обсыпания потолка в зоне кухни, а также фотографии квартиры в заключении специалиста, отказывалась от предоставления доступа, мотивируя отказ недоверием сотрудникам управляющей компании. Ответчик ФИО6, ранее участвующий в судебном заседании, также указывал на наличие повреждений стен и потолка квартиры, готов был предоставить доступ в квартиру, однако в ходе рассмотрения дела реализовать данное право ответчику не представилось возможным, в связи с наличием возражений ответчиком ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подп. "д" и "и" п. 10).

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

Специальными нормами п. 10 - 13.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, ответственными лицами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Разделами II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда», IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» и V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по проведению плановых и внеплановых осмотров общедомового инженерного оборудования и строительных конструкций, а также их технического обслуживания и ремонта, обеспечение выполнения которых немыслимо без предоставления доступа к такому оборудованию и конструкциям. Кроме того, приложением № 2 к указанным Правилам установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. В определенных ситуациях установлена обязанность по немедленному устранению неисправностей.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 11, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, исходит из того, что доступ истцу в квартиру необходим для проведения силами специализированной организации работ по обеспечению безопасности перекрытия между квартирой истца и вышерасположенной квартиры, а также в целях предупреждения неблагоприятных последствий, заключающихся в обвале потолка квартиры в кухне, провести противоаварийные меры по установке стоек, и для дооббследования для принятия решения по его ремонту.

Действия ФИО7 воспрепятствовавшей доступу в квартиру и полному обследованию перекрытия, бездействие ФИО6, выразившееся в уклонении от предоставления доступа в квартиру по письменному требованию УК, нарушают права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае дальнейшего разрушения межэтажного перекрытия в доме.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО7 и ее представителя, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку подлежащие устранению трещины расположены в месте сопряжения межкомнатной стены и плиты перекрытия, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того обращает внимание, что для обеспечение доступа и проведения противоаварийных мероприятия не требуется заключение МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания и согласия Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, так как в соответствии с п. "и" ст. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 января 2006 года (действующими спорный период), статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нанимателя ФИО4 возлагается обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение представителей управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные трещины не являются аварийными и могут быть устранены путем проведения косметического ремонта, при наличии соответствующих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. При этом ответчик ФИО7 указывала в ходе рассмотрения дела на необходимость проведения капитального ремонта потолка.

Заключение специалиста судом принято в качестве допустимого доказательства, как никем не опровергнутое. Ссылка представителя ответчика об отсутствии предупреждения специалиста о привлечении к уголовной ответственности, судом признается несостоятельной, так как при даче заключения не является обязательной. Кроме того, само заключение специалиста стороной ответчика под сомнение не ставится. При этом все ответчики указали в суде на наличие трещин в квартире, состояние обваленного потолка. Сами ответчики 3 июля 2021 года обращались в районную МВК Адмиралтейского района о проведении оценки соответствия указанной квартиры - помещения требованиям, отвечающим требованиям пригодности (непригодности) для проживания.

При данных обстоятельствах, учитывая, что при наличии представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии аварийности в квартире ответчиков, с которыми ответчик ФИО6 согласился, а ответчик ФИО7 доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представила, суд приходит к выводу, что в квартире ответчиков требуется выполнить предаварийные работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, воспрепятствование доступа представителей управляющей компании нарушают положения указанных выше норм права и препятствуют осуществлять обязанности, предусмотренные законом в отношении общего имущества дома, а потому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Стиль Эксплуатация» к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа в жилое помещение, не чинении препятствий в проведении работ – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 обеспечить доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , к участку межэтажного перекрытия в помещении кухни сотрудникам ООО УК «Стиль Эксплуатация» для дообследования и установки в помещении кухни противоаварийных конструкций в виде стоек и лежней, и не чинить препятствия в проведении указанных работ.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО УК «Стиль Эксплуатация» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 13 июля 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева