Решение по делу № 2-11492/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-2145/2025

23RS0041-01-2024-011661-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2023г. между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №. Предметом договора является автомобиль LADA (219040 New LADA Granta), VIN №, цвет белый, комплектация 21-F5J. Цена указанного договора составляет <данные изъяты> Автомобиль приобретался за наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Драйв Клик Банк». Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита (п. 1.3. указанного кредитного договора) стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем. Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцом был подписан договор №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60». Согласно Договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить. Услуги ответчика указаны в п.2 указанного договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, п.3 договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. Указанная денежная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств, таким образом истцом была вынужденно (одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора) произведена полная предварительная оплата договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3). Указанный договор, а также сертификат к нему были подписаны без фактического исполнения консультации по п.2.2 в силу физического отсутствия представителя ООО «Автострада 60» в автосалоне ООО «Центр-Моторс» (договор, а также сертификат были предоставлены для подписания сотрудником автосалона - менеджером по продажам как приложение к договору купли-продажи автомобиля). Таким образом, истец не имел намерения приобретать услуги по договору №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, услуги по договору не были оказаны ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно: уплаченную по договору №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2023г. между ООО «Центр-Моторс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №.

Предметом договора является автомобиль LADA (219040 New LADA Granta), VIN №, цвет белый, комплектация 21-F5J.

Цена указанного договора составляет <данные изъяты>

Автомобиль приобретался за наличные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также за счет кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Драйв Клик Банк».

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Помимо оплаты стоимости автомобиля целью использования кредита (п. 1.3. указанного кредитного договора) стала оплата «иных потребительских нужд», а именно дополнительной услуги, которую истец не имел намерения приобретать и пользоваться ею в дальнейшем.

Так, при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцом был подписан договор №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автострада 60».

Согласно Договору, ответчик обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить.

Услуги ответчика указаны в п.2 указанного договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, п.3 договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он не ограничивает право Клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот. Указанная денежная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств, таким образом истцом была вынужденно (одновременно с подписанием договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора) произведена полная предварительная оплата договора №-АЗ-00001263 (Автодруг-3). Указанный договор, а также сертификат к нему были подписаны без фактического исполнения консультации по п.2.2 в силу физического отсутствия представителя ООО «Автострада 60» в автосалоне ООО «Центр-Моторс».

Таким образом, истец не имел намерения приобретать услуги по договору №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ и, в том числе, услуги по договору не были оказаны ответчиком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из требования об исполнении обязательств по опционному договору в качестве юридически значимых обстоятельств, невозможно определить, в каком объеме услуги были оказаны истцу ответчиком, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком в части оказания услуг, согласно требования об исполнении обязательств по опционному договору.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подписанная светокопия сертификата к договору №-АЗ-00001263 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить объем оказанных услуг Ответчиком, а также приняты ли они были без замечаний истцом.

Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг, как и акте - носит абстрактный, общий характер. Таким образом, подписанное требование с выдачей сертификата - акт оказанных услуг работ не препятствует оспариванию истцом содержания услуги и фактического его оказания.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разумным следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)".

В связи с чем, истец считает, что факт его подписания требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью <данные изъяты> и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 2 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют законодательным нормам.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Законоположения ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей не содержит диспозитивных норм, которые позволяли бы включить в договор возмездного оказания услуг условие о наступлении каких-либо правовых последствий для потребителя в случае его одностороннего отказа от исполнения данного договора, за исключением последствий, прямо указанных в законе - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов по исполнению обязательства.

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Также, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления и защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Суд соглашается с представленным расчетом. Признает его математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий: