УИД 68RS0015-01-2022-002302-09

Дело №2-285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Савенковой Е.А.

при секретаре Елатомцевой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 - предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту судебный пристав-исполнитель арестовал следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был арестован и оставлен истцу на ответственное хранение.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Семья истца состоит из трех человек он, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является инвалидом с детства, ему бессрочно установлена первая группа инвалидности. Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным. В отношении члена его семьи ФИО4 разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства Труда РФ. Согласно данной программе в отношении ФИО4 имеется заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций. Таким образом, для сопровождения инвалида и его обслуживание его семье жизненно необходимо наличие транспортного средства.

Именно для приобретения автомобиля <данные изъяты> был оформлен автокредит в ПАО «Совкомбанк». При этом вышеуказанный автомобиль был передан в залог в ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях - обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При указанных обстоятельствах, автомобиль истца, должен быть исключен из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были нарушены ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 446 ГПК РФ, в части наложения ареста на автомобиль, которым он пользуется для обеспечения потребностей инвалида с детства, ФИО2 обратился в суд и просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО8 следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что у его супруги имеется сын – ФИО4, который является инвалидом первой группы. В реабилитационной карте ФИО4 указано, что ему необходима коляска и автомобиль. <данные изъяты> годах им выделялись денежные средства на покупку автомобиля, они добавляли свои средства и покупали автомобиль. В 2020 году они также купили автомобиль, в том числе и с использование заемных средств ПАО «Совкомбанк». Автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», кредитные средства по которому он оплачивает регулярно. Судебным приставом-исполнителем с него удерживается задолженность по кредиту, взятому в ПАО Банк ВТБ, и по которому судебным приставом-исполнителем в настоящее время наложен арест на данный автомобиль. Он несколько раз обращался в банки за рефинансированием, ну ему было отказано.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО8, в судебном заседании пояснили, что у истца кроме задолженности по кредитным договорам, по которым он почти нечего не платит имеются алиментные обязательства. Судебный пристав-исполнитель уведомила банки о составлении акта о наложении ареста, документов от них никаких не поступило. После ареста автомобиля будет происходить процедура оценки автомобиля, а затем проводятся торги. Возражают относительно заявленных исковых требований, считают, что это способ уйти от погашения задолженности по кредитным договорам. Данный автомобиль использует жена истца ФИО3, которая работает в <адрес>, соответственно инвалид данным автомобилем не пользуется. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, нет. С пенсии ФИО2 взыскиваются только алименты. Также отметила, что автомобиль будет продаваться с обременением в виде залога и покроет большую часть задолженности. Постановление о наложении ареста истцом было обжаловано в январе 2023 года и было признано законным и обоснованным.

Ответчик - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения требований истца возражают, указав, что истец имеет перед ними задолженность по кредитным договорам более одного миллиона рублей. Начиная с апреля 2021 года, истец прекратил исполнение обязательств по их договорам, предпочтение в исполнение обязательств осталось только перед ПАО «Совкомбанк». Считают, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами и пытается уйти от ответственности по кредитным договорам перед Банком ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма подлежащая взысканию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма подлежащая взысканию <данные изъяты>, уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> в пользу взыскателя Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, установив режим хранения – с ограничением права пользования. Автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

Обращаясь в Моршанский районный суд <адрес> ФИО2 одним из оснований для удовлетворения своих требований указывает наличие инвалидности у сына его супруги ФИО3, в связи с чем, имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств, вследствие чего, на данное транспортное средство в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество и т.д.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №, что подтверждено свидетельством о заключении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС административно-правового комитета администрации <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. В графе родители указаны отец «ФИО5», мать «ФИО6».

В соответствии со справкой серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является инвалидом первой группы «инвалид с детства». Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан недееспособным.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы следует, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют показания для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из положений статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, законодатель связывает условия, при которых не может быть обращено взыскание на имущество должника, непосредственно с личностью самого должника.

Факт наличия у несовершеннолетнего, находящегося на иждивении истца, заболеваний, в силу которых необходимо транспортное средство, не является самостоятельными основаниями для признания невозможности обращения взыскания на такое транспортное средство, при этом каких-либо доказательств наличия заболеваний у самого ФИО2, свидетельствующих о необходимости непосредственно использовать автомобиль в своих целях, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие заболевания у ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Арестованный у должника автомобиль под признаки, указанные в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Утверждения истца позволяют произвольно и расширительно толковать положение абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что влечет нарушение прав взыскателей на полное и своевременное исполнение их требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также подтверждающие, что должник нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В статье 11 указанного Закона дано понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ определено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Судом установлено, что заявленное к освобождению от ареста имущество не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения транспортного средства от ареста на основании абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушение права должника и сына его супруги на достойную жизнь и достоинство личности.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки, в связи с чем, выдается соответствующий знак, свидетельствующий о принадлежности автомобиля инвалиду, суд не принимает во внимание, поскольку знак "Инвалид" выдается инвалиду для индивидуального использования, подтверждающего право на бесплатную парковку транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, и не привязывается к конкретному автотранспортному средству, может быть использован инвалидом при передвижении на любом автомобиле.

Не принимаются во внимания судом и утверждения истца о невозможности реализации данного автомобиля, поскольку он находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

В соответствие со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимой вещи может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.5 п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество обязан немедленно уведомить другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного акта ФИО2 присутствовал и знал, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства в ПАО «Совкомбанк», не может служить основанием для освобождения транспортного средства, принадлежащего истцу от ареста, наложенного по исполнению требований иного взыскателя – ПАО Банк ВТБ.

Кроме того, ФИО2 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство, а именно ч. 3 ст. 87 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возможность реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст. 353 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 по наложению ареста на имущество принадлежащего ФИО2 законными и обоснованными, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А.Савенкова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО11