...

УИД: 89RS0005-01-2022-003218-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5апреля 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" (далее – АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость.М") о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке в предусмотренный договором срок, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - жилое помещение <адрес>. Цена договора составила ... и была уплачена истцом в полном размере. По условиям договора квартира подлежала передаче участнику долевого строительства с отделкой, перечень работ поименован в приложении. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные недостатки, претензия о безвозмездном устранении которых оставлена ответчиком без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 582162 руб. 28 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1711556 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере 5821 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" в судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленной письменной позиции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку подписывая ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи объекта долевого строительства истец указала на отсутствие претензий к застройщику по исполнению условий договора, недостатки могли быть предъявлены к застройщику в течение гарантийного срока, однако таковые не были предъявлены истцом. Вместе с тем, на основании претензии истца был произведен осмотр квартиры, составлен акт и смета стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатков, стоимость которых составила ... в связи с чем предложено истцу предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Поэтому полагает, что сумма требований истца является завышенной, так как истец имеет намерение извлечь имущественную выгоду. Выявленные в процессе исследования судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, следовательно, малозначительными, не исключающими возможности использования результата работ для указанной в договоре цели. Также указывает, что часть недостатков могли возникнуть в результате проведения ремонтных работ истцом или третьими лицами, вследствие чего, они не подлежат взысканию и удовлетворению. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которая подлежит снижению до цены отдельного вида выполнения работ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть положение постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №, поэтому исключить период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. №). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет ... (п. №) (л.д. №).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом.

Объект долевого строительства – <адрес> передана ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт №).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт №).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт №).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт №).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт №).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она требовала безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве обоснования выявленных недостатков, ею была направлена в адрес ответчика независимая экспертиза ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ По результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, в котором отражен перечень работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в котором предлагалось ФИО1 предоставить реквизиты для осуществления перечисления денежных средств в размере ... которые ответчиком были определены по результатам оценки осмотра квартиры.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу:<адрес> недостатков истец представила экспертное заключение №, составленное ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выявлено качество объекта недвижимости не соответствующего требованиям, нормативам и правилам в области ремонта и строительства, выявлены дефекты, которые являются существенными и образованными вследствие некачественно выполненных работ по отделке квартиры. По результатам исследования помещений не выявлено следов ремонтного воздействия на элементах отделки и коммуникаций квартиры со стороны собственника. Перепланировка и переустройство квартиры не производилось с момента передачи во владения собственнику. Экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, размер которой составляет ... (л.д. №).

С указанным заключением не согласился ответчик, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...», составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в квартире был выявлен ряд дефектов и повреждений, а именно: ... Общая стоимость исправления дефектов, выявленных в квартире на момент проведения экспертизы, составляет ...

Заключение судебной экспертизы о наличии недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их исправления, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Заключение судебной экспертизы является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подготовлено по результатам обследования жилого помещения, содержит последовательное и детальное описание жилого помещения и выявленных недостатков, анализ проектной документации, выводы о наличии недостатков, подтверждаются фотографическими снимками.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы объективным и достоверным доказательством.

Представители сторон выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали, что следует из факта уменьшения представителем истца размера истребуемой суммы возмещения устранения недостатков отделочных работ до ... а также из отзыва представителя ответчика на исковое заявление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в квартире по адресу:<адрес>, на момент проведения судебной экспертизы имелись строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет ...

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также принимая судебную экспертизу, учитывая, что в переданном истцу объекте долевого строительства имеются строительные недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с ответчика АО "СЗ "ЛСР.Недвижимость-М" стоимости устранения недостатков в размере ...

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также судебной экспертизой, по результатам проведения которой установлен перечень строительных недостатков, возникших при проведении чистовой отделки жилого помещения, при этом экспертом установлено отсутствие следов проведения ремонтных работ истцом.

Таким образом, учитывая, что выявленные в квартире истца и обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, обязанность по выполнению которых лежала на застройщике, то в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость устранения таких недостатков.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ответчиком самостоятельно были выявлены строительные недостатки, однако, каких-либо мер к их устранению им не предпринято, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств в размере ... за каждый день просрочки.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом по отношению к возникшим между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве при расчете неустойки подлежит применению специальная норма, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в силу которой размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам ответчика, поскольку расчет неустойки в данном случае производится на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей, о чем прямо указано в части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, а не на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, то размер неустойки стоимостью устранения недостатков не ограничивается.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, применяя указанное выше постановление Правительства Российской Федерации подлежит исключению из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о неприменении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению нормативного регулирования, поскольку особенности, установленные п. п. № настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. № постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7,ст. 8,п. 16 ч. 1 ст. 64ич. 2 ст. 70Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,ст. 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПосколькупостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 не установлен запрет на взыскание неустойки на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательств, то такая неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ... (в размере ...% от суммы расходов на устранение недостатков) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки определяется на будущее время, то оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца с целью извлечения ею прибыли суд отклоняет как необоснованные.

Как установлено в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, что следует из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении ответчиком в адрес истца на стадии досудебного урегулирования спора требований о предоставлении их банковских реквизитов для перечисления денежных средств по заявленным ФИО1 требований, напротив, на всем протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика занимала активную позицию направленную на непризнание исковых требований.

Более того, в случае намерения ответчика перечислить истцу денежные средства, в отсутствие реквизитов для их перечисления, ответчик вправе был исполнить обязательство по выплате истцу возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения путем внесения денежных средств в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) или путем почтового перевода.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в силу абзаца 5 пункта 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается, то оснований для взыскания штрафа при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Заявленное ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца о взыскании неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

При этом ответчик не лишен процессуальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда до необходимой даты в случае изменения после вынесения решения суда редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчикам.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере ... и оплату почтовых расходов в сумме ... поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, копией телеграммы и кассовым чеком (л.д. №).

Указанные расходы являлись для истца необходимыми, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны на представленном экспертном заключении ООО «...», установившего факт наличия в квартире истца недостатков, который также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы. В отсутствие досудебного исследования квартиры истца на предмет наличия или отсутствия недостатков, установления стоимости их устранения истец не мог реализовать свое право на обращение в суд. При этом, извещение ответчика о проведении осмотра квартиры являлось необходимым с целью реализации прав ответчика при ее осмотре. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы и почтовых расходов подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... уплаченные на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

Как установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (с учетом удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 582162 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 592162 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ФИО1 неустойку на будущее время в размере ...% в день от стоимости устранения недостатков в размере 582162 руб. 28 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 9 322 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 г.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-31/2023