Дело № 2-24/2025
УИД: 70RS0009-01-2024-000783-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.,
при секретаре Кириленко М.А.,
помощник судьи Родионова Е.В.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, котором просит признать в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], общей площадью 43,4 кв.м, за истцом ФИО1 долга в размере 1/3, за ответчиком ФИО3 долю в размере 2/3.
В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2021 истцом и ответчиком за 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей приобретена квартира, расположенная по [адрес], кадастровый номер **. При этом в соответствии с договором купли-продажи покупатели уплачивают: истец ФИО1 - 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, ответчик ФИО3 - 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, а доли распределяются следующим образом - ФИО3 принадлежит 5/6 долей в общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности. Однако 29.07.2021 истцом ФИО1 за указанную квартиру фактически были внесены денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, но зарегистрированная за ней доля в общей долевой собственности составила 1/6, что несоразмерно вложенным истцом ФИО1 денежным средствам. Денежные средства, вложенные ФИО1 в указанную квартиру, были получены от продажи принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по [адрес]. Считает, что должно быть произведено перераспределение долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по [адрес], между истцом и ответчиком, согласно фактически внесенным денежным средствам, т.е. за истцом ФИО1 должна быть зарегистрирована 1/3 доля в общей долевой собственности, а за ответчиком ФИО3 - 2/3 доли в общей долевой собственности.
Определением Северского городского суда Томской области от 18.02.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что для приобретения квартиры по [адрес] она внесла 500000 руб., но чтобы ФИО3 не уплачивать налог на имущество, то в договоре указали, что она внесла 220000 руб., и ей была определена долю в праве в указанной квартире в размере 1/6. Согласилась так указать, потому что с ФИО3 были доверительные отношения. Когда она подписывала договор, то понимала, что делает.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности серии ** от 22.01.2024, сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что из аудиозаписи разговора ФИО1 с риэлтором следует, что риэлтор накануне сделки просила принести сумму за квартиру и уплатить госпошлину. Указала, что ФИО1 снимает 500000 руб., но в договоре сумма и доля будут записаны меньше. Он считает, что ФИО1 подписывая договора, недопонимала, что делает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ранее у неё была однокомнатная квартира по [адрес], которую она продала за 1175000 руб., а деньги передала своему сыну Б., который на тот момент был женат на ФИО1 Также у неё была квартира по [адрес], которую она тоже продала за 2300000 руб. В МФЦ для регистрации сделки ездили только ФИО1 и Б., и риэлтор. Она с ФИО1 в то время не разговаривала, доверительных отношений не было.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4. действующая на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на обстоятельства того, что на покупку спорной квартиры она фактически внесла 500000 руб., а не 220000 руб., как указано в договоре купли-продажи от 29.07.2021, в связи с чем за истцом должна быть признана доля в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3, а за ответчиком должна быть признана доля в размере 2/3.
В судебном заседании установлено, что ФИО1. на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], вторым сособственником являлся П. (1/3 доли вправе), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2014 серии **.
25.03.2021 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1, П. (продавцы) и Т. (покупатель), указанная квартира была продана за 1 682 000 руб. Согласно пункту 2 указанного договора сторонами сделки согласован следующий порядок оплаты:
- часть стоимости объекта в сумме 230000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей: денежные средства в сумме 130000 руб. переданы продавцу П., денежные средства в сумме 100000 руб. переданы продавцу ФИО1,
- часть стоимости объекта в сумме 1452000 руб. оплачивается покупателем за счет целевых кредитных денежных средств в следующем порядке: перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется 000 «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к заемщику, ФИО1 на счет N2 **, открытый в Томском отделении ПАО Сбербанк в размере 800000 руб., П. на счет N2 **, открытый в Томском отделении ПАО Сбербанк в размере 652 000 руб.
В соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры 25.03.2021 на счет ФИО1 в Томском отделении ПАО Сбербанк N2 ** 30.03.2021 плательщиком ООО «ЦНС» перечислены денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Таким образом, договор был исполнен, а ФИО1 в счет исполнения указанного договора получила в общей сложности 900 000 руб., относящихся к её личному имуществу, часть из которых в сумме 800 000 рублей поступила в безналичной форме.
Указанные обстоятельства также были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-692/2024.
Перепиской ФИО1 с риелтором в мессенджере «WhatsApp» подтверждается, что ФИО1 вела переговоры о покупке и оформлении квартиры по [адрес].
Из аудиофайла от 28.07.2021 (аудиофайл AUD-20240203-WA0004.opus (длительность 1 мин 04 сек., размер 152 кб, номер телефона **, аудиофайл AUD-20240203-WA0005. opus, (длительность 0 мин 30 сек., размер 71 кб, номер телефона **) следует, что 28.07.2021 риэлтор ** сообщила, что ФИО3 необходимо указать свою долю чуть-чуть больше чем ФИО1 с целью избежания уплаты налогов от продажи квартир, то есть на ФИО3 должна будет указана доля в сумме большей чем 1 080 000,00 рублей. Кроме того, риэлтор ** думала, что вторую долю укажут не на ФИО1, а на ** или **.
Между тем, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2021, заключенного между Ч. (продавец) и ФИО1, ФИО3 (покупатели), была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по [адрес], общей площадью 43,4 кв.м, кадастровый номер ** в общую долевой собственность покупателей (л.д. 4).
Согласно пункту 4 названного договора отчуждаемая квартира продается покупателем за 1 550 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке:
- 220 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в день подписания договора ФИО1 Факт передачи подтверждается распиской продавца;
- 1 330 000 руб. оплачивается за счет собственных средств в день подписания договора ФИО3 Факт передачи подтверждается распиской продавца.
При этом пунктом 4 данного договора доли покупателей распределяются следующим образом:
- 5/6 доли вправе общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1/6 доли – ФИО1, тем самым стороны самостоятельно установили режим долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.
Указанный договор сторонами сделки подписан, 05.08.2021 ФИО1 и ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 09.07.2021, что следует из штампа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с указанием номера государственной регистрации права: **, **.
Кроме того, по гражданскому делу № 2-692/2024 решением Северского городского суда Томской области от 20.08.2024 исковые требования Б. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать совместно нажитым имуществом супругов 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]; взыскать с истца в пользу ответчика 191670 руб. в качестве компенсации до равенства долей в совместно нажитом имуществе; распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5033 руб. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 к Б. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Судом постановлено: «Исключить имущество в виде 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес], из состава имущества совместно нажитого с Б. (паспорт **) в период брака; признать 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по [адрес] в виде личного имущества ФИО1 (паспорт **).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Томской области от 13.11.2024 указанное решение суда от 20.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрения гражданского дела № 2-692/2024 было установлено, что ФИО1 приобрела в долевую собственность квартиру по [адрес], с выделением ФИО1 1/6 доли в праве с указанием на то, что она оплатила стоимость этой доли собственными средствами в размере 220000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 20.08.2024 и апелляционным определением Томского областного суда от 13.11.2024 по ранее рассмотренному делу № 2-692/2024, обязательны для суда, то приобретение ФИО1 доли в размере 1/6 доли в праве оплаченными личными средствами истца в размере 220000 руб., полученными от реализации личного имущества, в счет покупки квартиры по [адрес], не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорного жилого помещения, стороны ФИО1 и ФИО3 добровольно реализовали свою волю и намерение породить определенные юридические права и обязанности, определив право каждого из них на 1/6 долю ФИО1 и 5/6 долей ФИО3 в праве собственности на квартиру. Условиями договора фактически установлено, что оплата указанных денежных средств осуществлена за счет средств как истца, так и ответчика.
При этом указанный договор в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан.
Из представленных аудиофайла от 27.11.2023 (аудиофайл 20231127_194104.асс (длительность 4 мин 34 сек., размер 2,28 Мб, номер телефона **, с ответчиком ФИО3) следует, что ФИО3 интересуется у ФИО1 за какую сумму она желает получить от продажи квартиры, ФИО3 желала выплатить ФИО1 за долю 600000 руб., и аудиофайла от 04.12.2023 (аудиофайл 20231204_135627.асс, длительность 8 минут 39 сек., размер 4,31 Мб, номер телефона **, с ответчиком ФИО3) следует, что ФИО3 сообщает ФИО1, что выставит квартиру на продажу в феврале 2024 г. и предлагает ФИО1 денежную сумму пропорционально 1/6 доли, и возражает о выплате ФИО1 за долю 600 000,00 рублей. ФИО3 говорит также о том, что у неё нет желания, чтобы арестовали по налогам и за мошенничество, и в совокупности не следует, что ФИО1 в счет покупки квартиры внесла 500000 руб., а не 220000 руб.
Более того, ссылка стороны истца на то, что ФИО1 была внесена сумма в размере 500000 руб., а не как указано в договоре 220000 руб., правового значения в данном случае не имеет.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], за истцом ФИО1 долю в размере 1/3, за ответчиком ФИО3 долю в размере 2/3, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова