К делу №2-193/2025 (2-1739/2024)
УИД: 23RS0022-01-2024-003202-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 22 июля 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Новиковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Маркиной С.В.
с участием: истца ФИО1, помощника прокурора Кавказского района Шевляковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального вреда 6395 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 тысяч рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.07.2024 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> около дома № 143 на истицу напала собака породы стафоршийский терьер, принадлежащая ответчику ФИО2, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России по Кавказскому району с сообщением об укусе собакой. По результатам проверки зарегистрированного в КУСП №12052 от 06.08.2024 года вынесено постановление от 15.08.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления предусмотренного ст.112 УК РФ. Указывает, что согласно сведений, представленных ГБУЗ ГБ г.Кропоткина на момент обращения в приёмное отделение ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> Указывает, что в результате укуса ей причинен материальный и моральный вред, при этом материальный вред, выражается в ее расходах которые она понесла в связи с лечением укусов, моральный вред причинённый ей от укуса собаки выражается в ее нравственных страданиях.
Ранее, в судебном заседании ответчик - ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, так как, с учетом своего материального положения, она возместила истцу ФИО1 в счет материального и морального ущерба сумму в размере 26 500 тысяч рублей.
В судебном заседании, истцом не оспаривалась частичная выплата ответчиком в пользу истца моральный ущерб в размере 20000 рублей, и материальный в размере 6500 рублей. Были уточнены исковые требования, в части возмещения материального вреда в размере 6500 рублей - отказалась, с учетом частичной выплаты морального вреда (20 000р.) просит взыскать 180 000 рублей.
Участвующий в судебном заседании прокурор, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 130 000 тысяч рублей.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных, с тем, что потерпевший перенес физические страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствие его вины. В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина":Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Также согласно ст.13 вышеуказанного Федерального закона, закреплены требования к содержанию домашних животных, в том числе выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Судом установлено, что 22.07.2024 года по адресу: <...> около дома №143 истицу ФИО1, укусила собака породы стафорширский терьер, в следствии чего ей при обращении в приемное отделение ГБУЗ ГБ г.Кропоткина был поставлен диагноз «<данные изъяты> что подтверждается выпиской из медецинской карты больного № 110441 из ЧУЗ «КБ» РЖД-Медецина (поликлиника №5 на ст. Кавказская) на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заметкой о выдаче листа нетрудоспособности с 23.07.2024 по 09.09.2024 - закрыт к труду с 10.09.2024 года.
По факту произошедшего истица, обратилась с сообщением об укусе собакой в ОМВД России по Кавказскому району.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 15.08.2024 года вынесенное Уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кавказскому району ст. Лейтенантом полиции ФИО3, установлено, что ответчик ФИО2, допустила халатный выгул домашнего питомца, собаки породы Стафорширский терьер. При этом в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений истцу - отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, а также, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Факт того, что ответчик является хозяином собаки, укусившей истца, в судебном заседании не оспаривался, кроме того из обьяснений сторон также установлено, что истицу покусала собака, которую содержит ответчик.
Согласно заключению эксперта № 1232/2024 от 13 августа 2024 года, у истца ФИО1. Была установлена <данные изъяты>. Механизмом образования данной раны является травматическое воздействие тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью зоны контакта, возможно при укусе зубами собаки. Вышеуказанная рана могла быть причинена в срок, указанный в установочной части постановления, причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его растройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. На основании ответа Департамента Ветеринарии Краснодарского края от 15 октября 2024 года, указано, что согласно информации Учреждения данных о проведении ежегодной вакцины в 2024 году против бешенства восприимчивому животному - собаке владельцем которой является (ответчик) ФИО2, не имеется, а также она не доставила собаку в течении 12 часов после укуса в госветслужбу для клинического осмотра животного (покус нанес 22 июля 2024 года) специалистом госветслужбы и изолированного содержания под наблюдением специалистов госветслужбы в течении 10 календарных дней, что является нарушением ст. 2.2 ст.18 Закона РФ №4979-1 от 14 мая 1993 года «О ветеринарии»; п. 7, п. 8, п. 12 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидации очагов бешенства, утверждённых приказом Минсельхоза России от 25 ноября 2020 года №705.
Также, согласно вышеприведённого ответа в действиях ответчика ФИО2, усматривается нарушение требований ветеринарного законодательства, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, а также нарушение требований законодательства в области обращения с животными. В виду чего ей было выдано предписание и возбуждено административное дело.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате виновным действий ответчика, собака, принадлежащая ей, покусала истицу. В нарушение действующих правил ответчик не принимал мер по регистрации собаки в ГБУ КК «Ветуправление Кавказского района» и собака не подвергалась иммунизации против бешенства. При этом и после покуса человека ответчик не обратился в ветеринарную службу.
В своем иске и судебном заседании, истец указала, что ей был причинен моральный вред от укуса собаки принадлежащей ответчице ФИО2, что выразилось в виде нравственных страданий, поскольку в момент укуса она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, ее страх обоснован тем, что собака ответчицы породы Стаффордширский бультерьер относится к бойцовским собакам и представляет большую опасность для окружающих. После того как ее укусила собака у нее долгое время болела нога, также указывает, что не могла полноценно выполнять домашнюю работу, ездить по делам, ходить по магазинам за продуктами. Более того, она пояснила, что в месте укуса собаки остался достаточно заметный шрам, до настоящего времени она испытывает боли в ноге, также на фоне душевного переживания ее беспокоило чувство страх.
Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса собакой, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами.
В связи с причиненной травмой (укус собакой) истице было назначено лечение, что подтверждается копией амбулаторной карты. В связи с приобретением лекарств истица понесла расходы в размере 6 359 рублей, 00 коп., также, подтверждается кассовыми чеками. Указанная сумма была выплачена ответчиком в пользу истицы добровольно, а также, с зачетом суммы оцененного по мнению ответчика суммы выплаты возмещения морального вреда в размере 20 000 тысяч рублей, что находит свое подтверждение в представленном чеке по операции от 25 мая 2025 года, который имеется в материалах дела.
Виновными действиями ответчика истице также был причинен моральный вред.
Согласно п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки, проведённой правоохранительными органами, заключение эксперта, приходит в выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца собакой ответчика, в связи с чем считает необходимым возложить на него гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в виде компенсации морального вреда, поскольку ответчик являясь владельцем собаки, не предпринял достаточных мер предосторожности и исключил причинение вреда истцу, допустив выгул своей собаки без намордника и поводка.
Установленное судом событие повлекло для истца негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, телесных повреждениях, переживаниях случившегося.
Таким образом, учитывая характер причиненного истцу ФИО1 вреда здоровью, оценив представленные медицинские документы, не предоставление ответчиком документов подтверждающее ее тяжелое материальное положение, а также с учетом ее официального трудоустройства, степень перенесённых физических и нравственных страданий, болезненность восприятия пережитого, нарушивших устоявшийся ритм жизни, что повлекло определённые неудобства, учитывая степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 с ответчика следует взыскать 50 000 тысяч рублей, при этом суд принимает во внимание, что в момент покуса поведение истицы было не в должной мере разумно и осмотрительно, также судом принято во внимание, частично добровольное возмещение морального вреда ответчиком в размере 20 000 тысяч рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 тысячи руб., подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 3000 тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий: