дело № 2-222/2022

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., как с наследников умершего заемщика, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.С.Г. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 19,2 % годовых на срок 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО1 и ФИО2 Истцом суду представлен расчет задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены, истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, ранее в предварительном судебном заседании иск не признала, в обоснование своей позиции ссылалась на то, что она наследником М.С.Г. не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.С.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под 19,2 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.28-30).

Во исполнение общих условий кредитования банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается разделом 2 общих условий кредитования (л.д.23-27), п. 17 индивидуальных условий кредитования (л.д.28-30) и расчетом цены иска (л.д.15-16). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Также из расчета цены иска следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком М.С.Г. по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>. (л.д.15).

Согласно записи акта о смерти М.С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

В связи со смертью заемщика М.С.Г. остались неисполненными обязательства по кредитному договору, банк направил потенциальным наследникам ФИО1, ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,12-13). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Ответчик ФИО1 является сыном заемщика М.С.Г., что подтверждается записью акта о рождении (л.д.84).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Суксунского нотариального округа Пермского края ФИО3, после смерти М.С.Г. следует, что наследником имущества М.С.Г. на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является его сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86).

Из материалов дела следует, что М.С.Г. и ФИО1 зарегистрированы по одному адресу: <адрес> на момент смерти М.С.Г. ФИО1 продолжает проживать по указанному адресу по настоящее время (л.д.65). Указанный дом и земельный участок, на котором расположен дом, принадлежат на праве общей долевой собственности, с долей в праве по 1/3, М.С.Г., ФИО1, ФИО2 (л.д.44-45).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после умершего М.С.Г. путем обращения с заявлением к нотариусу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома и земельного участка адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Иных сведений о стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено (л.д.42-43).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 как с наследника умершего наследодателя М.С.Г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение суда в законную силу не вступило (л.д.87-89).

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., с учетом взысканной указанным решением Суксунского районного суда суммы долга в размере <данные изъяты> составляет общую сумму долгов наследодателя М.С.Г. в размере <данные изъяты>., что больше стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО1

Размер задолженности, ответчиком по существу, мотивированно не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 как наследник М.С.Г., принявший его наследство, несет ответственность по долгам М.С.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость этого имущества, исковое требование банка о взыскании с ответчика денежных средств подлежит частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, поскольку для банка имеет место существенное нарушение условий договора.

Между тем, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство.

Доказательств того, что ФИО2 является наследником М.С.Г., принявшей его наследство, истцом не представлено. В то же время согласно представленным материалам наследственного дела наследодателя М.С.Г., ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства М.С.Г. не обращалась, совместно с наследодателем М.С.Г. на момент его смерти не проживала, данных о фактическом принятии ФИО2 наследства М.С.Г. в судебное заседание не представлено, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком, потому в требовании к ФИО2 о взыскании долга по кредиту М.С.Г. истцу надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и М.С.Г..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 как наследника умершего заемщика М.С.Г. задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Ю.В. Брагин